Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь «22 » н о я б р я 2011 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А.
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев жалобу Ненкина Игоря Валерьевича на постановление старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 5 октября 2011 года № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 5 октября 2011 года № Ненкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 5 октября 2011 года №, выражается в том, что Ненкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, у дома № по <адрес> нарушил п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ненкин И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя ее следующим. Исходя из материалов дела, доказательствами его вины являются протокол об административном правонарушении, фотофиксации прибора фотофиксации «ВИЗИР» №.
Понятие «уступить дорогу», используемое в Правилах дорожного движения, - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Фотофиксация прибора «Визир» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 12 часов 07 минут 08 секунд не позволяет однозначно сделать вывод, о том, что в момент приближения автомобиля, под его управлением к неурегулированному пешеходному переходу левый пешеход уже переходил проезжую часть или вступил на нее для осуществления перехода. В то же время фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 12 часов 07 минут 09 секунд, свидетельствует о том, что, осуществляя движение, как левый, так и правый пешеход не изменили направления и скорость движения, не останавливались, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Ненкина И.В., движущийся по правой крайней полосе дороги, не создавал помех пешеходам.
Помимо этого, исходя из местонахождения автомобиля на фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ сделанной в 12 часов 07 минут 08 секунд и последующего местонахождения автомобиля на фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в 12 часов 07 минут 09 секунд (разница в одну секунду), можно сделать вывод о скорости движения автомобиля и о торможении перед неурегулированным пешеходным переходом.
Последующие фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в 12 часов 07 минут 11 секунд и в 12 часок 10 минут 42 секунды, произведены с другого ракурса единственно для фиксации регистрационного знака транспортного средства и не отображают пешеходов и соответственно не могут служить доказательством его вины.
При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в качестве свидетеля был привлечен ФИО3, однако его подпись в данном протоколе об административном правонарушении отсутствует. Более того, указанный ФИО3 является напарником сотрудника ГИБДД, составившего названный протокол об административном правонарушении.
Данный факт был отражен также в предоставленных письменных объяснениях по делу, зарегистрированных СБ ДПС ГИБДД СР вх. № ДД.ММ.ГГГГ, однако каким либо образом не был отражен в обжалуемом постановлении.
В протоколе об административном правонарушении также закреплен тот факт, что с нарушением он не согласен.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении по делу об административном правонарушении мои доводы о том, что транспортное средство под его управлением не создавало помех пешеходам, не опровергнуты, доказательства его бесспорной вины не приведены.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что водитель Ненкин И.В. не создавал помех для движения пешеходам, что видно из фотофиксации. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО3, который является сотрудником ГИБДД, место жительство которого не указано, указан адрес организации, где он работает. Свидетель ФИО3 также не предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.
Заслушав представителя заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.
Согласно ст.12.15 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1 000 рублей.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.14.1 указанных выше Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела, Ненкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, у дома № по <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья полагает, что являются несостоятельными доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не пропустил пешеходов, вынудив их изменить направление либо скорость движения, о том, что свидетелем в протоколе указан сотрудник ГИБДД, являющийся напарником сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
Данные доводы являются надуманными, выдвинутыми как версия защиты, которая ничем объективно не подтверждается.
Имеющиеся в деле материалы фотофиксации полностью подтверждают вину Ненкина И.В. в совершении указанного правонарушения. Из представленных снимков, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:08, в 12:07:09 и в 12:07:11 с применением прибора «Визир» №, поверенного до 30.03.2013г., усматривается, что Ненкин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода.
На основании ст.17.9 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что водитель Ненкин И.В. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов фотофиксации видно, что Ненкин И.В., несмотря на то, что на пешеходном переходе находятся два пешехода, не остановился и не пропустил их, а продолжил движение.
Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Ненкина И.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ненкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Ненкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, у дома № по <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Ненкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Ненкиным И.В. не заявлено ходатайство об исключении документов, находящихся в материалах дела, из числа доказательств.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Ненкина И.В. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Ненкина И.В. и отмены постановления старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 5 октября 2011 года № о наложении административного штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 5 октября 2011 года № о признании Ненкина Игоря Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Ненкина Игоря Валерьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: