Дело № 12-236/2011г.
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тверь «17» ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Умелец» на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа,
у с т а н о в и л:
Как следует из постановления о привлечении ООО «Умелец» к административной ответственности, общество совершило административное, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО «Умелец» признано виновным в нарушении требований ст. 140 ТК РФ, т.е. невыплате сумм причитающих при увольнении работника ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно второй половины заработной платы в размере 4 089 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9,33 дня, в размере в размере 4 170,49 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе генеральный директор ООО «Умелец» Антипов С.С. просит постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ООО «Умелец» отсутствует вина. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 претендовал при увольнения на выплату 25 000 рублей, получать денежные средства в размере 7 717,42 рублей, положенные ему при увольнении, отказался о чем составлен соответствующий акт.
В судебном заседании представитель ООО «Умелец» Цыганов А.А. действующий на основании доверенности поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме.
Представители Государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчиков В.И. и Котов О.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что в случае отказа ФИО1 в получении заработной платы работник ООО «Умелец», в соответствии с п. 18 Порядка ведения кассовых операций (письмо Банка России от 4 октября 1993 года № 18) должен был в платежной ведомости напротив фамилии работника не получившего заработную плату проставить отметку «Депонировано», составить реестр депонированных сумм, на следующий день составить расходный кассовый ордер и сдать депонированные суммы на счет учреждения открытый в органах осуществляющих кассовое обслуживание или кредитную организацию.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, нахожу жалобу генерального директора ООО «Умелец на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Основанием для привлечения ООО «Умелец» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило заявление Леоненко в Государственную инспекцию труда о невыплате ему денежных средств причитающихся ему при увольнении, в полном объеме. Из текста заявления следует, что Леоненко при увольнении претендовал на получение 25 000 рублей, в то время как ему было начислено 4 800 рублей. От получении данной суммы он отказался.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от работника ООО «Умелец» ФИО1 поступило заявление о увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Умелец» ФИО2, ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом. В соответствии с расчетом, при увольнении ФИО1 подлежала выплате сумма в размере 7 717, 42 рублей.
Из заявления Леоненко в государственную инспекцию труда видно, что он отказался от получения причитающихся ему сумм, в связи с тем, что рассчитывал при увольнении на получение денежных средств в большем размере. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам Леоненко, который пояснил, что отказался от получения денежных средств при увольнении, поскольку рассчитывал на получение заработной платы в большем размере.
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения денежных средств, причитающихся при увольнении в связи с тем, что не согласен с их размером.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Умелец» к административной ответственности, данное юридическое лицо в нарушении требований ст. 140 ТК РФ не выплатило суммы, причитающиеся при увольнении работника ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно второй половины заработной платы в размере 4 089 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9,33 дня, в размере 4 170.49 рублей, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из предписания государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умелец» обязано произвести выплату, причитающихся ФИО1 при увольнении сумм до ДД.ММ.ГГГГ.
К административной ответственности общество привлечено ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, установлено, что ФИО1 отказывался от получения, причитающихся ему при увольнении сумм, о чем составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании подтверждено ФИО1.
Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что невыплата причитающихся ФИО1 при увольнении сумм произошла в связи с умышленными действиями самого ФИО1, отказавшегося от получения расчета при увольнении. При таких обстоятельствах, полагаю, что вина ООО «Умелец» в невыплете ФИО1, причающихся ему при увольнении сумм отсутствует, в связи с чем в действиях ООО «Умелец» отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья