Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 19 декабря 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.
с участием старшего инспектора отделения ИАЗ УМВД России по г.Твери Агамаляна С.Л.
Ширинова К.А. и его защитника Михалюка А.Т.,
рассмотрев жалобу защитника Ширинова К.А. – адвоката Михалюка А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А.. от 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Ширинова К.А.
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 8 ноября 2011 года Ширинов К.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей с конфискацией игрового оборудования.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, Ширинов К.А., как индивидуальный предприниматель, по адресу: <адрес> организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, без разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулирований деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с использованием игрового оборудования информационно –коммуникационной сети Интернет».
Мировым судьей вынесено постановление о назначении ИП Ширинову К.А. наказания в виде штрафа и конфискации игрового оборудования.
Обратившись с жалобой на вынесенное постановление защитник Ширинова К.А. указал на необходимость отмены вынесенного решения в связи с тем, что Ширинов К.А. и он, зная о рассмотрении дела в 9.00часов 8.11.2011г., прибыли к мировому судье в 9час.10мин. и им было сообщено о рассмотрении дела без их участия, т.к. направленная в адрес Ширинова повестка вернулась за истечением срока её хранения. Оборудование, изъятое у Ширинова принадлежит не ему, а ФИО1, и по смыслу Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. не может считаться игровым.
В судебном заседании Ширинов К.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что комьютеры являются собственностью ФИО1, с которой был заключен договор аренды, в силу юридической неграмотности не содержащий всех необходимых комплектующих к компьютерам и номеров. Лишь один человек использовал ДД.ММ.ГГГГ оборудование, как игровое, на момент проверки остальные лица в клубе не играли. Формулировка постановления не соответствует диспозиции статьи.
Лицо, составившее протокол, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что все присутствующие в клубе лица ДД.ММ.ГГГГ фактически играли, и лишь один из них согласился дать объяснения, уличающие деятельность Ширинова К.А. При получении объяснений Ширинов К.А. действительно указывал на то, что компьютеры ему не принадлежат. Деятельность Ширинова продолжалась недолго, т.к.к в занимаемом им помещении ранее располагался другой клуб, также занимавшийся игровой деятельностью.
ФИО1 в судебном заседании дала пояснения согласно которым она намерена была открыть интернет –клуб, однако, после приобретения оборудования ей была предложена более доходная работа, в результате она заключила договор аренды компьютеров с Шириновым, который заверял её в том, что откроет интернет-салон, после открытия она была в помещении клуба лишь один раз. Она не может отвечать за действия Ширинова.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым вынесенное постановление частично изменить по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Мировым судьей в результате исследованных доказательств: пояснений ФИО2, протокола изъятия компьютерной техники, протокола осмотра помещения в <адрес> в г.Твери, копий договоров аренды и субаренды помещения, рапорта помощника прокурора Центрального рай она г.Твери и материалов фотофиксации был сделан обоснованный вывод о том, что на мониторах в компъютерном клубе расположены характерные для азартных игр заставки, а порядок игры свидетельствует о том, что игрок предварительно вносит денежные средства отражающиеся на игровом оборудовании как баллы и размер выигрыша зависит от игрока и игрового оборудования в ходе управления клиентом клуба игровым процессом – нажатием клавиш в целях получения выигрышной комбинации, при этом в случае выигрыша кассир выдает денежные средства в количестве набранных в процессе игры баллов игроком.
Таким образом, Шириновым К.А. организованы и проводились именно азартные игры вне специальных игровых зон, при этом, использовалось игровое оборудование информационно-коммуникационной сети Интернет.
Учитывая, что к игровому оборудованию по смыслу Федерального закона № 244-ФЗ относится механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование, компьютеры в сборе ( системный блок, монитор, клавиатура, мышь и программное обеспечение к ним) могут относится к игровому оборудованию.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оборудование, конфискованное у Ширинова К.А. фактически ему не принадлежит, т.к. является собственностью ФИО1
Конфискация может применяться как мера административной ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, поскольку конфискация как одно из оснований прекращения права собственности на имущество, представляет собой безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 ГК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что Ширинов К.А. не являясь собственником, реализовывал лишь полномочия арендатора по договороу аренду от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, оснований для конфискации указанной в протоколе изъятия по настоящему делу компьютерной техники ( 21 процессора, монитора, клавиатур и компьютерных мышей) не имеется.
Статья 25.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит обязательное условие, в соответствии с которым возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению зависит от того, имеются ли данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из доводов жалобы и пояснений участников процесса, Ширинов К.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, явился в суд с опозданием на 10 минут. При этом, Ширинов не предупреждал о каких-либо причинах, не позволяющих ему своевременно явиться в мировому судье, не просил об отложении дела.
Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что в 9.00 часов 8 ноября 2011года, то есть в конкретное время он не мог явиться к мировому судье.
Наказание Ширинову К.А. в виде штрафа назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 14.1.1. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Ширинова К.А. – изменить, исключив указание на конфискацию оборудования, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на ответственном хранении по адресу: г.Тверь <адрес>. В остальном вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Михалюка А.Т. без удовлетворения.
Судья