Дело № 12/257-2011г. мировой судья судебного
участка № 3 Центрального района г.Твери
Михайлова Т.Н..
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь 22 декабря 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н.,
при секретаре Мельниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном Мировом судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Твери 29 сентября 2011года,
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 29 сентября 2011года Соколова В.М.. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Объективная сторона правонарушения, согласно вышеуказанного Постановления, выразилась в том, что 12 сентября 2011года в 22 часа 20мин. У <адрес> в <адрес> Соколов В.М. в общественном месте громко вы ражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, не реагировал на замечании, нарушал общественный порядок, спокойствие, выражая явное неува жение к обществу.
Соколов В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что не совершал административного правонарушения, а его именем называется двоюродный брат, в настоящее время не имеющий определенного места жительства.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что его брат не первый раз представляется его именем, ему постоянно приходят протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях, брат знает его хорошо, т.к. они вместе росли.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники 1 роты ОБ ОППС УМВД России по г.Твери ФИО1 и ФИО2 пояснили, что внешность доставляемого 12 сентября 2011года гражданина они не запомнили, а в случае отсутствия у доставляемого документов, его личность может быть установлена по базе данных.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события, состава административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, который не может являться единственным доказательством вины заявителя, а должен подтверждаться совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, содержит сведения о том, лицо, привлекаемое к ответственности, холост, не работает.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически Соколов В.М. женат и работает <данные изъяты>
В протоколе об административном правонарушении от 12.09.2011г. не указано каким образом устанавливалась личность задержанного, какой документ, удостоверяющий его личность, был предъявлен сотрудникам милиции.
При этом, согласно ответа начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери, личность гражданина, представившегося как Соколов В.М., была установлена 12 сентября 2011года с его слов и проверена по базе данных ИБД «Регион».
Как установлено в судебном заседании, заявитель добровольно прошел проверку на предмет совпадения отпечатков его пальцев с базой данных по лицам, дактилоскопированным при доставлении по подозрении в совершении правонарушений. По результатам указанной проверки совпадений отпечатков пальцев заявителя с имевшимися в картотеке данными, не обнаружено.
Таким образом, имеющийся в материалах дела рапорт и протокол доставления 12 сентября 2011года лица, представившегося Соколовым В.М. в отсутствии подтверждения со стороны допрошенных судом свидетелей личности заявителя, не подтверждают указанные в протоколе об административной ответственности доводы о совершении Соколовым В.М. мелкого хулиганства.
Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что отсутствуют как объективные доказательства совершения Соколовым В.М. мелкого хулиганства, так и личность лица, привлекаемого к ответственности, не была установлена должным образом.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 4 ст.1.5 вышеуказанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Более того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от 29 сентября 2011 года мировым судьей указано, что Соколов В.М. на рассмотрение административного материала не явился, но надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что направленная в его адрес повестка возвращена за истечением срока хранения.
Таким образом, установлено, что Соколов В.М.. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье по уважительной причине, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя.
Однако, в соответствии со ст. 24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Так, согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с вышеуказанными требованиями норм административного права, постановление по делу о совершении административного правонарушения в отношении Соколова В.М.. не может быть вынесено, поскольку истекли сроки давности его привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.5 п.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 29 сентября 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.М. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья