Дело № 12/261-2011г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«20» декабря 2011 года г.Тверь
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.,
с участием заявителя Морозова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Г.В. на постановление от 5 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Т.Н.Михайловой, об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 5 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Т.Н.Михайловой, Морозов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 (триста) рублей в доход государства.
Как следует из постановления, Морозов Г.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18час 00мин. На <адрес> у <адрес> причинил имущественный вред, который выразился в порче входной двери начальника ОУФМС в <адрес>, в размере 10 000рублей 00копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Морозов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в постановлении выводы о размере имущественного вреда необоснованны,место правонарушения не определено, доказательства совершения им правонарушения в деле отсутствуют.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что прибыл в УФМС для помощи брату в оформлении документов, ударов по двери приёмной он не наносил, дверью не хлопал, из приемной он выходил не один, в группе с другими, сама ФИО1 видеть как он выходил не могла, т.к. находилась у себя в кабинете. Повестку о вызове к мировому судье он получил после проведения заседания.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посетителей в территориальном ОУФМС в <адрес>, начальником которого она является, было очень мало, в 17час. 45мин. она вышла из кабинета и в коридоре ожидающих приёма граждан не было, в связи с чем она обратилась ко всем сотрудникам с просьбой о подготовке документов к ней на подпись. Вновь в коридор служебного помещения она выходила в 18.00часов, посетителей также не было. В 18.05 или 18.07час. к ней заглянул гр.Морозов, который потребовал, чтобы она приняла его, предъявлял претензии в грубой форме, вышел из её кабинета, хлопнув дверью, а затем она услышала треск двери приемной. Сотрудник УФМС зайдя к ней сказала, что он разбил дверь, то есть декоративную панель на металлической двери в приёмную. Дверь принадлежит, как и занимаемое УФМС помещение, администрации города Твери. Ремонт двери до настоящего времени не проводился. О повреждении двери был составлен акт, откуда взяты расценки на стоимость ремонта ей не известно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её сообщению она не видела, его не читала.
Свидетель ФИО2 пояснила, что вместе с супругом ( Морозовым Г.В.) она приехала в территориальный ОУФМС в <адрес> к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругом и его братом они длительное время ожидали в очереди, а ближе к 18часам сотрудник УФМС сказала, что прием окончен и им следует приходить в другой день. Её супруг и она зашли в приёмную начальника, а супруг ( Морозов Г.В.) заглянул и к начальнику, поинтересовавшись возможностью попасть на прием в этот день. Выходя из приемной ни она ни супруг дверью не хлопали, по ней не били, повреждения внизу двери приемной она не помнит, полагает, что повреждения были между серединой и верхом двери.
Заслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Твери 30 августа 2011года. Определением от 31 августа 2011года, судебное заседание было назначено на 5 сентября 2011 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от 5 сентября 2011 года мировым судьей указано, что Морозов на рассмотрение административного материала не явился, но надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако в материалах дела находится уведомление, из содержания которого следует, что повестка прибыла на отделение связи лишь 5 сентября 2011года и получена Морозовым 6 сентября 2011года.
Таким образом, установлено, что Морозов не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье по уважительной причине, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела следовало установить какое именно имущество было повреждено, при каких обстоятельствах, в связи с чем следует сделать вывод об умышленном повреждении имущества Морозовым, кому принадлежит данное имущество, какова его стоимость.
Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела не исследовались и в постановлении не указаны.
Вместе с тем, предоставленные суду сведения относительно места совершения правонарушения и нахождения имущества являются противоречивыми. Из материалов дела следует что была повреждена входная дверь в кабинет начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ( согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ), умышленная порча имущества совершена у <адрес> ( согласно протокола об административном правонарушении), выходя из приёмной начальника ОУФМС в <адрес>, располагающейся на пятом этаже в доме <адрес> по <адрес>, Морозов ударил по входной двери в результате обшивка двери получила повреждения в виде сколотой вмятины( согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что пострадала дверь не в её кабинет, а в приёмную, однако, очевидцем того как выходил Морозов Г.В. она не была.
В качестве потерпевшего по настоящему делу никто не привлечен, тогда как по сообщению ФИО1 и представленных ею договоров аренды с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а также договора на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию арендуемых площадей в универмаге «Тверь» с МУП «УИК универмага «Тверь», арендодателем занимаемых отделением УФМС России по Тверской области в <адрес> помещений является Администрация г.Твери.
При этом, указанная в оспариваемом постановлении ( и протоколе об административном правонарушении) сумма ущерба в 10 000рублей какими-либо объективными сведениями не подтверждена, как и указанная в Акте МУП «УИК универмага Тверь» сумма ущерба в 1500рублей.
Фактически, каких-либо доказательств, позволяющих подтвердить противоречивые доводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, а пояснения допрошенных в качестве свидетелей лиц ( ФИО1, не наблюдавшей обстоятельств при которых была повреждена дверь приёмной и ФИО2., являющейся супругой лица, привлеченного к ответственности не могут расцениваться как достаточные для разрешения дела по существу, независимые и беспристрастные.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Так, согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)со дня совершения административного правонарушения.
В связи с вышеуказанными требованиями норм административного права, постановление по делу о совершении административного правонарушения в отношении Морозова Г.В. не может быть вынесено, поскольку истекли сроки давности его привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 5 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, о признании Морозова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 300 (трехсот) рублей в доход государства о т м е н и т ь, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья