№ 12-254/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 16 » декабря 2011 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Прогарова Александра Васильевича на постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 12 октября 2011 года № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 12 октября 2011 года № должностному лицу – главному инженеру ООО «<данные изъяты>» Прогарову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, как указано в вышеназванном постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26.08.2011г. №, плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», установлено, что должностное лицо главный инженер Прогаров А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть нарушило требования промышленной безопасности. Установлены следующие нарушения: 1. не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно не проводятся комплексные проверки; 2. металлоконструкция автомобильного подъемника АГП 22.02 имеет следы коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия; 3. реборды ходовых колес механизма передвижения башенного крана per. № восстановлены с использованием сварки; 4. зазор между щитками ходовых колес механизма передвижения башенного крана per. № превышает 10 мм; 5. очередные проверки знаний проводятся формально, стропальщикам необходимо провести внеочередную проверку знаний с участием инспектора Ростехнадзора; 6. предохранительные пояса, используемые рабочими люльки, не прошли испытания; 7. при разработке руководства по эксплуатации автомобильного подъемника руководствовались Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-256-98, утратившими силу на основании приказа Ростехнадзора от 10.08.2006 № 760, год изготовления подъемника зав. № – 2007 г.; 8. в соответствующем разделе паспорта крана «Запись результатов освидетельствования» вносятся записи о выполненных ремонтах.
Прогаров А.В. обратился с жалобой на указанное постановление и просил его отменить по следующим основаниям.
При проведении плановой проверки Управлением не соблюдены требования части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно руководитель ООО «<данные изъяты>» либо иное уполномоченное лицо Общества не были уведомлены о начале проведения проверки.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 закона отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Он не согласен с обоснованностью привлечения к административной ответственности.
В ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Статьей 11 ФЗ № 116 от 21.07.1997г., п.9.4.1 ПБ 10-382-10, на которые Управление ссылается в постановлении, не предусмотрено обязательное составление актов комплексных проверок. К тому же Управлением не учтены следующие обстоятельства. В ООО «<данные изъяты>» разработаны и своевременно осуществляются план по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год, план проведения технического диагностирования, освидетельствования и проверок ОГП и ОПП на опасном объекте, график планово-предупредительного ремонта опасных производственных объектов, план проведения контрольно-профилактических проверок на ОПО на 2011 год (приложение №№6-9).
По результатам проводимых проверок в соответствующих планах ответственным лицом делается отметка о выполнении необходимых мероприятий.
В частности, по результатам проверок в августе 2011 года ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию башенного крана (приложение №№ 10-11).
20.09.2011г. ФГУ «<данные изъяты>» была проведена плановая техническая диагностика и полное техническое освидетельствование башенного крана. 18.10.2011г. составлено Заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно которому башенный кран находится в исправном состоянии (приложение №14).
Руководством по эксплуатации подъемника (раздел 9) при наличии отслоения лакокрасочного покрытия эксплуатация подъемника не запрещается; в соответствии с ПБ-10-611-03 (п.4.3.9 п.п.1) изменений стенок металлоконструкций подъемника при визуальном осмотре не выявлено.
Пункты 3.4., 3.5 ПБ 10-382-00 не запрещают применение сварки при восстановлении ребордов ходовых колес башенного крана.
В ходе проверки зазор между щитками ходовых колес механизма передвижения башенного крана был отрегулирован и в настоящее время соответствует нормативному.
Очередные проверки знаний в организации проводятся надлежащим образом. Стропальщики ООО «<данные изъяты>» прошли очередную проверку знаний в январе 2011 года (приложение № 15). Доказательств формальности проведения очередных проверок Управлением не представлено.
Срок периодического испытания предохранительных поясов, приобретенных ООО «<данные изъяты>» 20.01.2011г. (приложение № 16), истек 20.07.2011г. Автоподъемник, при работе на котором рабочие должны использоваться пояса, с 13.07.2011г. по 04.10.2011г. не эксплуатировался, что подтверждается записями в вахтенном журнале машиниста подъемника (приложение №17). Соответственно пояса, не прошедшие периодические испытания рабочими не использовались с 13.07.2011г. Доказательств их использования Управлением не предоставлено.
Руководство по эксплуатации подъемника гидравлического АГП-22.02 (АГП-18.01) ООО «<данные изъяты>» не разрабатывало. Указанное Руководство разработано и предоставлено заводом-изготовителем: ОАО «<данные изъяты>» (приложение № 18).
В разделе паспорта башенного крана «Запись результатов освидетельствования» 05.09.2011г. инженерно-техническим работником ООО «<данные изъяты>» была сделана запись не о ремонте, как указано Управлением в постановлении, а запись о том, что после ремонта была произведена проверка правильности запасовки и крепления каната (замена грузового каната 05.08.2011г.), как того требует пункт 9.3.4. ПБ 10-382-00 (приложение №19).
Управлением необоснованно не учтены обстоятельства, позволяющие освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по причине малозначительности правонарушения, а именно следующие.
С 18 июля 2011 года и до настоящего времени башенный кран ООО «<данные изъяты>» не эксплуатируется. Проводятся мероприятия по подготовке башенного крана к сдаче в эксплуатацию. 20.09.2011г. ФБУ «<данные изъяты>» проведено техническое диагностирование и полное техническое освидетельствование башенного крана. 18.10.2011г. составлено Заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно которому башенный кран находится в исправном состоянии (приложение № 14).
Подъемник АГП-22.02 не эксплуатировался с 13.07.2011г. до 05.10.2011г., о чем имеются соответствующие отметки в вахтенном журнале (приложение №17).
Факты того, что башенный кран и автоподъемник ООО «<данные изъяты>» не эксплуатируются, отражен и инспектором в акте проверки (пункт 1).
По результатам проверки Управлением выдано предписание от 23.09.2011г. об устранении выявленных нарушений. К настоящему времени предписанные мероприятия выполнены.
Для обслуживания грузоподъемных механизмов 03.10.2011г. заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных механизмов с организацией, имеющей соответствующий персонал (приложение №20-23).
В процессе подготовки автоподъемника к работе металлоконструкция автоподъемника была приведена в соответствие с требованиями (следы коррозии устранены, произведено лакокрасочное покрытие) (приложение № 24).
Заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о ремонте ходового колеса башенного крана (приложение №25-26).
Нарушение, указанное в п.5 обжалуемого постановления было устранено в период проведения проверки.
29.09.2011г. в присутствии государственного инспектора Управления ФИО3 была проведена внеочередная проверка знаний стропальщиков ООО «<данные изъяты>», которую все стропальщики прошли (приложение № 27).
Для надлежащей безопасности рабочих приобретены и выданы рабочим новые пояса (приложение № 28-30).
Заводом-изготовителем внесены изменения в Руководство, в соответствии с которыми эксплуатация подъемника должна осуществляться в соответствии с ПБ 10-611-03 (приложение № 31).
Устранение всех замечаний также подтверждено Управлением в постановлении о назначении административного наказания.
За время его работы в ООО «<данные изъяты>» опасные инциденты в области промышленной безопасности отсутствуют. Указанные Управлением нарушения имеют сугубо формальный характер, являются устранимыми и не привели к созданию аварийных ситуаций, к угрозе жизни и здоровью людей, не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам.
В судебном заседании Прогаров А.В. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения установлены в ходе проведения плановой проверки, нашли свое подтверждение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 12 октября 2011 года № изменить.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26.08.2011г. № проведена плановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:
1. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно, не проводятся комплексные проверки (акты комплексных проверок не предоставлены, отсутствуют). Нарушены требования ст.11 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.02.92 № 1.
2. Металлоконструкция автомобильного подъемника АГП 22.02 имеет следы коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.9.4.14; 9.4.15; 9.4.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98.
3. Реборды ходовых колес механизма передвижения башенного крана per. № 96099 восстановлены с использованием сварки, нарушены требования ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.3.4, 3.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98.
4. Зазор между щитками ходовых колес механизма передвижения башенного крана per. № 96099 превышает 10 мм, т.е. установлено нарушение требований ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.2.16.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98.
5. Очередные проверки знаний проводятся формально; стропальщикам необходимо провести внеочередную проверку знаний с участием инспектора Ростехнадзора (ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 1 16-ФЗ от 21.07.1997г.; п.9.4.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 3 1.12.99 № 98).
6. Предохранительные пояса, используемые рабочими люльки, не прошли испытания (нарушение требований п.1 7.2.1 8., Приложение 12 ПОТ РО-14000-005-98).
7. При разработке руководства по эксплуатации автомобильного подъемника руководствовались Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-256-98, утратившие силу на основании приказа Ростехнадзора от 10.08.2006г. № 760. Год изготовления подъемника зав. № 643 - 2007г. То есть установлено нарушение требований Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-61 1-03.
8. В соответствующем разделе паспорта крана «Запись результатов освидетельствования вносятся записи о выполненных ремонтах (нарушение требований п. 9.3.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98.Событие правонарушения установлено, зафиксировано актом проверки и протоколом № 7.2 - 0950 пл -Пр/0230-2011.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности -это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с п.2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (ПБ 03-517-02) организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.
Доводы заявителя о нарушении ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ, связанные с тем, что руководитель ООО «<данные изъяты>» либо иное уполномоченное лицо Общества не были уведомлены о начале проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой проверки заблаговременно, 12 сентября 2011 года, получено директором отдела маркетинга ООО «<данные изъяты>» ФИО6, кроме того информация о проводимой проверке была размещена на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Пунктом 1 оспариваемого постановления Прогарову А.В. вменено в вину нарушение требований ст.11 Федерального закона № 116-ФЗ, п.9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее - Правила № 98) - не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: не проводятся комплексные проверки (акты комплексных проверок не предоставлены).
В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.4.1. Правил № 98 производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263 (далее - правила № 263).
Согласно пункту 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
В материалах дела имеются утвержденные генеральным директором Общества 17 декабря 2010 года план по обеспечению промышленной безопасности в ООО «<данные изъяты>» на 2011 год, план проведения технического диагностирования, освидетельствования и проверок ОГП и ОПП на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» на 2011 год, план проведения контрольно-профилактических проверок на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» на 2011 года, утвержденный генеральным директором Общества 16 декабря 2010 года, график планово-предупредительного ремонта опасных производственных объектов ООО «<данные изъяты>» на 2011 год.
Обязательное составление актов по результатам комплексных проверок законодательством не предусмотрено, а все указанные документы имеют отметки о выполнении запланированных мероприятий.
Таким образом, совершение нарушения, указанного в п.1 оспариваемого постановления, не подтверждено документально и нормативно.
Из пункте 2 обжалуемого постановления следует, что Прогаровым нарушены требования ст.9 Закона № 116-ФЗ и п.п.9.4.14-9.4.16 Правил № 98 – металлоконструкция автомобильного подъемника АГП 22.02 имеет следы коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия).
Судья полагает, что указанные в пункте 3 оспариваемого постановления Правила № 98 неправомерно применены, поскольку они регулируют правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, а не автомобильных подъемников.
Исходя из положений пункта 4.3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 87 (далее - Правила № 87) при техническом освидетельствовании подъемника должно быть проверено состояние металлоконструкций подъемника и их сварных соединений на предмет отсутствия трещин, деформаций, изменения стенок вследствие коррозии и других дефектов, указание на наличие таких дефектов в оспариваемом постановлении отсутствует.
Пунктом 4 оспариваемого постановления Прогарову А.В. вменяется в вину нарушение требований ст.9 Закона № 116-ФЗ и п.п.3.4,3.5 Правил № 98 – реборды ходовых колес механизма передвижения башенного крана peг. № 96099 восстановлены с использованием сварки.
Заявителем представлена сварочная документация на ручную дуговую наплавку ходового колеса башенного крана peг. № ООО «<данные изъяты>» и акт о характере произведенной работы от 27 октября 2011 года, которыми подтверждается надлежащее выполнение сварочных работ.
Однако на момент проведения плановой проверки указанные в настоящем пункте нарушения имели место быть, что не отрицается и самим заявителем, представитель которого в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что на момент проверки указанные документы инспектору не были представлены.
Таким образом нарушения, указанные в пункте 3 обжалуемого постановления нашли свое подтверждение.
Согласно пункту 4 постановления установлено нарушение требований ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.2.16.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98 – зазор между щитками ходовых колес механизма передвижения башенного крана per. № превышает 10 мм.
Из пояснений заявителя и его представителей следует, что указанное нарушение также имело место, однако было устранено в ходе проверки в присутствии инспектора. На момент проверки данный кран не эксплуатировался, однако законсервирован в соответствии с требованиями закона не был.
Таким образом нарушения, указанные в пункте 4 обжалуемого постановления также нашли свое подтверждение.
Пунктом 5 постановления от 12 октября 2011 года установлено нарушение ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 1 16-ФЗ от 21.07.1997г.; п.9.4.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98 – очередные проверки знаний проводятся формально, стропальщикам необходимо провести внеочередную проверку знаний с участием инспектора Ростехнадзора.
Оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем выразилась формальность таких проверок. Как следует из пояснений представителя Ростехнадзора, формальность выразилась в том, что отсутствуют журнал о проведении проверки, никаких протоколом и актов представлено не было.
Однако представленными судье документами подтверждено, что стропальщики ООО «<данные изъяты>» в январе 2011 года прошли очередную проверку знаний, что подтверждается протоколом от 19 января 2011 года.
При указанных обстоятельствах суд считает, что совершение правонарушения, указанного в пункте 5 обжалуемого постановления не подтверждено.
Согласно пункту 6 обжалуемого постановления предохранительные пояса, используемые рабочими люльки, не прошли испытания, что повлекло нарушение требований п.17.2.18., Приложение 12 ПОТ РО-14000-005-98.
Заявитель не оспаривает, что имеющиеся у него предохранительные пояса для рабочих люльки не проходили испытания в процессе эксплуатации, поскольку ООО «<данные изъяты>» при наступлении установленного ГОСТ Р 50849-96 шестимесячного срока для проведения испытания закупает новые пояса. Срок периодического испытания предохранительных поясов, приобретенных 20 января 2011 года, истек 20 июля 2011 года, в период с 13 июля по 4 октября 2011 года автоподъемник и соответственно предохранительные пояса не эксплуатировались.
Однако судья полагает установленным факт того, что имеющиеся в ООО «<данные изъяты>» предохранительные пояса рабочих люльки не прошли испытания, что повлекло нарушение требований п.17.2.18., Приложение 12 ПОТ РО-14000-005-98, при этом данные о том, что предохранительные пояса не эксплуатировались в вышеуказанный период времени, не могут быть приняты по внимание.
Согласно пункту 7 нарушены требования Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-61 1-03 – при разработке руководства по эксплуатации автомобильного подъемника руководствовались Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-256-98, утратившие силу на основании приказа Ростехнадзора от 10.08.2006г. № 760, год изготовления подъемника зав. № 643 – 2007.
Однако, как следует из материалов дела указанное руководство разработано не ООО «<данные изъяты>», а заводом-изготовителем ОАО «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии в действиях Прогарова А.В. указанного нарушения.
Согласно пункту 8 обжалуемого постановления, в соответствующем разделе паспорта крана «Запись результатов освидетельствования вносятся записи о выполненных ремонтах, чем нарушены требования п.9.3.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98.
Однако в соответствии с п.9.3.4. Правил № 98 после замены изношенных грузовых, стреловых или других канатов, а также во всех случаях перепасовки канатов должна производиться проверка правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов рабочим грузом, о чем должна быть сделана запись в паспорте крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.
Указанными Правилами № 98 не предусмотрено, в какой конкретно раздел паспорта крана должна вноситься указанная запись, что свидетельствует об отсутствии нарушения Правил и требований промышленной безопасности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из постановления начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 12 октября 2011 года указание на нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 5, 7 и 8 постановления.
Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 3, 4 и 6 Постановления нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Прогарова А.В.
Нарушая установленные правила, должностное лицо Прогаров А.В. – главный инженер ООО «<данные изъяты>» посягает на установленный нормативными актами порядок в сфере промышленной безопасности, соблюдение которого имеет большое значение для состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.
Действия должностного лица Прогарова А.В. – главного инженера ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в нарушении обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия главного инженера ООО «<данные изъяты>» Прогарова А.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Действия Прогарова А.В. совершены виновно, поскольку, являясь должностным лицом, он обязан был выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации о соблюдении обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Прогарова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2011 года, актом проверки от 23 сентября 2011 года №, предписанием об устранении выявленных нарушений №, приказом ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2011 года № о назначении ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов Прогарова А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.
Оснований для освобождения Прогарова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, учитывая совершение правонарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, судья не усматривает.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Прогарова А.В. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья полагает необходимым исключить из постановления начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 12 октября 2011 года указание на нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 5, 7 и 8. Учитывая, что Прогарову А.В. назначено наказание в пределах минимальной санкции закона, оснований для смягчения наказания судья не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 12 октября 2011 года № о признании должностного лица - главного инженера ООО «<данные изъяты>» Прогарова Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить. Исключить из Постановления указание на нарушение требований промышленной безопасности, содержащиеся в пунктах 1, 2, 5, 7 и 8. В остальном Постановление от 12 октября 2011 года – оставить без изменения, жалобу Прогарова Александра Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: