Дело № 12-299/2011г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 29 » д е к а б р я 2011 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Шиманского И.Г. на постановление от 30 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 30 ноября 2011 года Шиманский И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Шиманский И.Г. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
В результате инспекционной проверки исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо – председатель товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Шиманский И.Г. не обеспечил исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.1 не произведен ремонт участка трубопровода канализации на стояке в квартире <адрес>, относящегося к общему имуществу.
Шиманский И.Г. обратился в Центральный районный суд гор.Твери с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя ее следующим. Из диспозиции статьи следует, что ответственность наступает за неисполнению не любого предписания какого-либо лица, а именно предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Следовательно, для вывода о наличии правонарушения юридическое значение имеет не только факт неисполнения предписания, но и выдача предписания уполномоченным на проведение надзора органом. Из оспариваемого постановления следует, что он привлечен к ответственности за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при этом из постановления не ясно чье предписание не исполнено. Мотивировочная часть постановления также не дает представления об органе или лице, издавшем предписание №. Тем более не устанавливались полномочия этого лица по изданию такого предписания. То есть при рассмотрении дела судом не установлено, что имело место неисполнении предписания именно органа, осуществляющего госнадзор. При таких обстоятельствах событие правонарушения нельзя считать установленным. Учитывая содержание материалов дела, полагает, что под невыполненным предписанием судом имеется в виду предписание Управления государственной жилищной инспекции Тверской области. Действительно ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ему было выдано предписание об устранении нарушений. Делая вывод о его виновности, суд не учел конкретные фактические обстоятельства дела. Предписанием предлагалось провести ремонт стояка в квартире № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что для выполнения такового необходим доступ в указанную квартиру работникам ТСЖ. Им предпринимались допустимые меры по доступу в квартиру – соответствующие уведомления направлялись собственнику квартиры, как почтой, так и вручались лично. Однако от их получения ФИО1 уклонилась. Кроме того, неоднократно работники ТСЖ по его поручению вместе с ним самим прибывали в квартиру № 111, однако ввиду отсутствия в ней кого-либо доступа в нее не имели. Свидетельствующие об этом документы, а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в инспекцию при составлении протокола по делу, имеются в материалах дела. Вопреки требованиям п.п.4,6 ч.1ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не имеется оценки доказательств невозможности проникновения в квартиру № 111 и исполнения предписания по объективным причинам, признание его виновным на основании лишь факта невыполнения ремонтных работ представляется необоснованным. В силу изложенного считает, что его вина в невыполнении в установленный срок ремонтных работ в квартире № 111 отсутствует и какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, ко дню вынесения судом постановления о привлечении к ответственности истек установленный законом трехмесячный срок, что исключало производство по делу.
В судебном заседании заявитель Шиманский И.Г.и его представитель Сотников А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции Тверской области по доверенности Сотников А.С. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, указывая при этом, что Шиманским И.Г. не было выполнено предписание жилищной инспекции.
Исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел данной категории применяются положения части 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, вывод о совершении Шиманским административного правонарушения сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Наличие вины является одной из составных частей, без наличия которой отсутствует состав административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате инспекционной проверки исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо – председатель товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Шиманский И.Г. не обеспечил исполнение предписания Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не произведен ремонт участка трубопровода канализации на стояке в квартире <адрес>, относящегося к общему имуществу.
Однако, как усматривается из объяснений Шиманского И.Г. и материалов дела, указанное предписание не было исполнено в установленные сроки по объективным уважительным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ Шиманским И.Г. в Управление государственной жилищной инспекции Тверской области представлено письмо, из которого следует, что исполнить предписание не представляется возможным, в связи с отсутствие доступа в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, ввиду отсутствия последней по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам выхода в квартиру <адрес>, а также копией заказного письма, направленного Шиманским И.Г. в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя председателя ТСЖ, в котором последняя указывает об отсутствии ее по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что Шиманский И.Г. предпринял все возможные меры для исполнения предписания Управления государственной жилищной инспекции Тверской области, отсутствуют доказательства умышленного совершения Шиманским И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление от 30 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери в отношении Шиманского И.Г. подлежит отмене, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 30 ноября 2011 года о признании Шиманского И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: