Дело № 12-15/2012г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 13 »января 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу Герасимова С.В. на постановление от 31 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А., от 31 октября 2011 года Герасимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 10 октября 2011 года, в 06 часов 15 минут у <адрес> <адрес>, Герасимов С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ–01 М № 5469, свидетельство о поверке от 22.12.2010г. до 22.12.2011г., нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
Герасимов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 31 октября 2011 года отменить, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что мировой судья руководствовался исключительно материалами сотрудника полиции, давая материалам оценку как имеющие заранее установленную силу, формально рассматривал дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Объяснения, приложенные к материалам дела, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку понятым не разъяснена ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Им неоднократно было отмечено в судебном заседании, что понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при производстве мер обеспечения.
В судебном заседании заявитель Герасимов С.В. пояснил, что у него действительно имелся запах алкоголя, алкоголь он употреблял накануне вечером, но не в больших количествах и пьяным не был. Подтвердил, что сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 164626 от 10 октября 2011 года указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Герасимова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Герасимов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2011 года, в 06 часов 15 минут у <адрес>, Герасимов С.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ–01 М № 5469, свидетельство о поверке от 22.12.2010г. до 22.12.2011г., нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ 291583 от 10 октября 2011 года, при его составлении Герасимов С.В. сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также указал, что отказался от освидетельствования, т.к. имеет запах алкоголя изо рта, что противоречит изложенным в жалобе Герасимова С.В. доводам об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о его отказе от прохождения освидетельствования.
В силу ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 206227 от 10 октября 2011 года указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Герасимова С.В. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № 164626 также указаны основания для направления Герасимова С.В. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.
В отношении Герасимова С.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 АВ 291583 от 10 октября 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО 206227 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ 164626, составленными с участием понятых 10 октября 2011 года, в которых указано, что основанием для направления Герасимова С.В. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя, однако Герасимов С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Герасимов С.В., управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Доводы Герасимова С.В. о том, что мировым судьей понятым не разъяснялись ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, инспектором не был составлен отдельный протокол о задержании транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что понятым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Понятыми на месте правонарушения даны письменные пояснения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
Статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность свидетеля за дачу ложных показаний, тогда как понятые в качестве свидетелей опрошены не были.
В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО3 который был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные объяснения также признаны достоверным доказательством.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, инспектором СБДПС ГИБДД в пределах полномочий применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предусмотренная ст.27.1 настоящего Кодекса.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Герасимову С.В., в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписью последнего в протоколе. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Приведенный довод основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку по смыслу ст.27.1 КоАП РФ должностное лицо вправе, но не обязано в пределах своих полномочий применить ту или иную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающий, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, составлявший в отношении Герасимова С.В. протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что отстранение от управления транспортным средством для Герасимова С.В. будет достаточной мерой для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения административного правонарушения.
По смыслу ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Герасимову С.В. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, автомобиль Герасимова С.В. мог продолжать движение под управлением другого водителя. При данных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения.
При подаче жалобы Герасимов С.В. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Факт совершения Герасимовым С.В. 10 октября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Герасимовым С.В. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Герасимова С.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Герасимова С.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А., от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герасимова С.В. – без удовлетворения.
Судья: