Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 26 января 2012года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Сипягина А.Н. на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Сипягин А.Н. как должностное лицо- первый заместитель начальника департамента строительного комплекса Тверской области, член аукционной комиссии признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей.
Объективная сторона правонарушения, согласно оспариваемого постановления, выразилась в том, что являясь членом аукционной комиссии, Сипягин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям документации об аукционе и об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты>», по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как заявка Общества на участие в аукционе по лоту № содержала документы, подтверждающие его соответствие требованиям части 2.1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с постановлением, Сипягин А.Н. обратился с жалобой, в обоснование которой указал на то, что ООО «<данные изъяты>» представило в составе заявки документы, по которым компания являлась субподрядчиком при выполнении работ, в соответствии с чем аукционная комиссия приняла решение о не допуске общества к участию в аукционе При этом, в документации об аукционе было установлено требование к участникам размещения заказа о выполнении за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет на менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится аукцион. Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области, вступившем в законную силу, решение УФАС по Тверской области о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе было отменено. Более того, при вынесении оспариваемого постановления не учитывалась малозначительность деяния, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, а так же все значимые по делу обстоятельства, суд полагает, что факт нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт подтверждается материалами дела, в действиях Сипягина А.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении велось с соблюдением требований действующего законодательства.
Так, в судебном заседании установлено, что Сипягин А.Н. являлся членом аукционной комиссии, которой ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов, одним из которых по лоту № являлось право на заключение государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «<данные изъяты>» при начальной (максимальной) цене контракта - <данные изъяты> рублей.
По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе по лоту № аукционная комиссия приняла решения об отказе ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в связи с тем, что «не предоставлены копия разрешения на ввод объекта капитального строительства, документы, подтверждающие ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию до 1 января 2006 года, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства документы)».
Частью 2.1 статьи 11 Закона установлено, что в случае, если при размещений заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполненных ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
Пунктом 10 Информационных карт документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа в части опыта работы по строительству объектов капитального строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона.
Согласно пункту 10 в «Перечень документов, подаваемых в составе, заявки на участие в аукционе» Информационных карт документации об аукционе включено требование о предоставлении участниками размещения заказа копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки капитального строительства, документов, подтверждающих ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства документы).
С учетом внесенных в документацию об аукционе изменений в «Информационных картах» документации об аукционе установлено следующее требование к группе и подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ:
«Группа - Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства; Подгруппа - Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства (включая уникальные объекты капитального строительства), не отнесенные к особо опасными технически сложным».
Общество в составе заявок на участие в аукционе по лоту № представило в подтверждение выполнения работ по строительству за последние пять лет следующие документы: 1) акт приемки комиссией законченного объекта «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; 2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования <адрес>; 3) договор подряда, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Обществом, от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объекта по адресу: <адрес> является ОАО «<данные изъяты> 1» при стоимости строительства 318 233 157 рублей.
В представленном акте приемки законченного объекта «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт приемки) содержатся сведения, что в строительстве принимало участие Общество в качестве субподрядной организации с указанием стоимости выполненных Обществом строительно-монтажных работ на сумму 155 725 857 рублей.
Таким образом, Обществом в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 11, пункта 3 части 2 статьи 35 Закона и документацией об аукционе представлены требуемые документы, подтверждающие выполнение им работ по строительству объектов капитального строительства не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (при начальной цене по лоту № - 102 292 071 рубль, по лоту № - 119 000 000 рублей), что подтверждено выполнением работ на 155 725 857 рублей.
С учетом вышеизложенного заявка Общества на участие в аукционе по лоту № содержала документы, подтверждающие его соответствие требованиям части 2.1 статьи 11 Закона. Следовательно, решение аукционной комиссии, отказавшей в допуске Обществу к участию в аукционе по лоту №, принято с нарушением пункта 1 части 1 статьи 12 Закона.
Правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как обоснованно установлено лицом, постановление которого оспаривается, по материалам дела факт совершения административного правонарушения доказан в полном объеме, так как у Сипягина А.Н. имелась возможность, основания и полномочия принять правомерное решение при рассмотрении заявки Общества, однако, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.
Проанализировав все обстоятельства, указанные в деле об административном правонарушении лицо, постановление которого оспаривается, пришла к обоснованному выводу о том, что малозначительности в действиях Сипягина А.Н. также не имеется, поскольку Общество, которому неправомерно отказано в участие в аукционе было лишено возможности реализовать принадлежащие ему права.
Доводы об отмене Арбитражным судом Тверской области вынесенных в рамках надзорной функции антимонопольного органа решения и предписания в адрес Департамента государственного заказа Тверской области не являют на обоснованность привлечения Сипягина А.Н. к ответственности в рамках Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Так, при отмене решения УФАС по Тверской области, вынесенного 28.01.2011года, Арбитражные суды учитывали то обстоятельство, что жалоба ООО «<данные изъяты>» поступила в антимонопольный орган за пределами сроков, установленных ч.2 ст.57 Закона о размещении госзаказа, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в рамках ст.17 Закона о размещении госзаказа.
Вместе с тем, возбуждение настоящего административного дела состоялось в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», путем составления протокола об административном правонарушении в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными антимонопольному органу ст.23.66,28.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме того, незаконность отказа ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе по лоту № подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011г. по делу № А66-2216\2011.
Наказание Сипягину А.Н. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления по Тверской области Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Сипягина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сипягина А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
Судья