Дело № 12-23/2012г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 11 » я н в а р я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу адвоката Полторацкого Е.О., действующего в интересах Халилова К.Д.о, на постановление от 29 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери от 29 ноября 2011 года Халилов К.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 19 минут, на а<данные изъяты> Халилов К.Д.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел обгон в зоне действия дорожного знака 5.15.5 и дорожного знака 2.3.1, пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Представитель Халилова К.Д.о. – адвокат Полторацкий Е.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 29 ноября 2011 года отменить и дело производством прекратить, мотивируя ее следующим.
Суд, не исследовав должным образом материалы административного дела, в своем постановлении указал, что вина Халилова Д.К. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также материалами видеофиксации. В обжалуемом постановлении доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований административного законодательства и не оценены судом с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.
При описании события административного правонарушения сотрудник ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал саму объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что данный выезд был совершен за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дорожные знаки 5.15.5. (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона) и 2.3.1. (пересечение с второстепенной дорогой) также не могу свидетельствовать о совершении Халиловым указанного административного правонарушения.
Прямых сведений о нарушении требований дорожной разметки 1.1., что могло свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в описании самого события административного правонарушения не содержится, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что Халилов пересек сплошную линию разметки. Сплошная линия разметки согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ обозначает край проезжей части, сведения о пересечении которой содержатся в материалах видеофиксации.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Более того, Халилову при составлении протокола, в силу незнания русского языка, суть правонарушения была просто непонятна. Отсюда следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении самого протокола об административном правонарушении.
Кроме того, схема места нарушения ПДД не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения и более того свидетельствует об ином направлении движения автомобиля правонарушителя от города Уфы к городу Москве, а не наоборот, как указано в протоколе, Москва - Уфа - Кстово.
Также на схеме не содержится прямых указаний о наличии в месте совершения маневра дорожной разметки 1.1.
Данные свидетеля, указанные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ГИБДД, не разборчивы. Указанное лицо не опрошено.
В представленных суду материалах видеофиксации отсутствуют сведения о том, где и в какое время была произведена видеосъемка, а также не зафиксировано само правонарушение, ввиду отсутствия фиксации наличия в предполагаемом месте совершения административного правонарушения сплошной линии разметки.
Мировому судье с учетом требования статьи 1.5 КоАП РФ следовало истребовать дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Москва-Уфа 11 км+220 м.
Однако суд пришел к выводу о том, что им неоднократно были предприняты меры к истребованию дислокации, и поэтому во избежание дальнейшего затягивания сроков рассмотрения дела, при истечении сроков привлечения к административной ответственности, принял решение о рассмотрении дел без указанного документа, по имеющимся в материалам документам, чем грубо нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
В судебном заседании Халилов К.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут, на <данные изъяты> м Халилов К.Д.о. совершил нарушение п.1.3 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, произвел обгон в зоне действия дорожного знака 5.15.5 и дорожного знака 2.3.1, пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Фактически вина Халилова К.Д.о. установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года №71-0-0 протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии с п.12 Постановления Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, с изменениями и дополнениями от 11.11.2008г., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Схема места нарушения ПДД, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, а также прямых указаний о наличии в месте совершения маневра дорожной разметки 1.1. и 1.3.
Установить наличие данной разметки и указанных на схеме дорожных знаков при просмотре материалов видеофиксации также не представляется возможным.
Запрос мирового судьи о представлении дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги <данные изъяты>, для установления наличия последних, исполнен не был.
Ввиду вышеизложенного следует, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, Халиловым К.Д.о. не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов Постановления Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, из чего можно сделать вывод, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.
Судья не принимает во внимание доводы заявителя о том, что при составлении протокола Халилову в силу незнания русского языка суть правонарушения была непонятна и фактически ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подпись Халилова, собственноручные объяснения последнего по поводу административного правонарушения, а также ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства. Ходатайство о предоставлении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей от Халилова К.Д.о. не поступало.
Доводы заявителя об имеющемся в деле существенном нарушении, а именно неразборчивом указании данных свидетеля в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ГИБДД, данный свидетель не опрошен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Данные свидетеля ФИО1 указаны разборчиво, обязательность его опроса законом не предусмотрена.
Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, судья приходит к выводу, что надлежащей доказательственной базы в материалы дела об административном правонарушении предоставлено не было.
Исходя из вышеизложенного, в действиях Халилова К.Д.о. отсутствует событие административного правонарушения.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Халилова К.Д.о. не имелось, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно. Таким образом, факт совершения Халилова К.Д.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может считаться установленным.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.23.1, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 29 ноября 2011 года о признании Халилова К.Д.о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: подпись.