Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 18 января 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Пальмова Д.Ю. на постановление Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Пальмов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что директором ООО «<данные изъяты>» Пальмовым Д.Ю.нарушены требования «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утв. Начальником Госэнергонадзора ФИО2 7.05.1992г., а также «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Миэнерго России № 115 от 24.03.2003г.
Пальмовым Д.Ю. подана жалоба, согласно доводов которой (с уточнениями), в распоряжении о проведении проверки не указаны подлежащие проверке обязательные требования, содержащиеся в подзаконном акте и которые фактически явились основаниями для привлечения к административной ответственности – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, что является основанием для признания постановления незаконным, кроме того, выявленные нарушения являются малозначительными, касались документарного обеспечения деятельности и не влияют на надлежащую эксплуатацию общественно опасных объектов, были совершены впервые, отсутствовали жалобы на деятельность ООО «<данные изъяты>» и на день вынесения постановления договор аренды газовой котельной был расторгнут, т.к. ООО «<данные изъяты>» не являлось хозяйствующим субъектом, а часть нарушений устранена.
В судебном заседании представитель Пальмова Д.Ю.- Иванов Е.М. доводы жалобы поддержал, представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- Политов В.Г. с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что на момент проведения проверки договор аренды котельной не был расторгнут, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно.
Исследовав все предоставленные материалы и заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что в распоряжении от 26.08.2011г. заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указаны основания для проведения проверки в ООО»<данные изъяты> задачи и цели, предусматривающие контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- системы теплоснабжения поселка ДРСУ-2, а также в распоряжении указан и предмет проведения проверки – соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований и соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, мониторинг антитеррористической защищенности и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В распоряжении также указаны правовые основания проведения проверки и те мероприятия, которые будут осуществлены- в том числе и проверка документов с целью оценки соответствия мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности опасных производственных объектов.
Таким образом, в распоряжении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.14 ст. 14, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе и правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Таким образом, установление в ходе проведения проверки нарушений требований п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.7,2.1.8 «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утв. Начальником Госэнергонадзора Б.Л. Варнавским 7.05.1992г. и нарушений требований, установленных п.п.2.1.7, 2.1.8, 2.1.1, 2.2.2, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.35, 2.3.42, 2.3.43, 2.3.44, 2.3.45, 2.3.47, 2.3.48, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.8.1-2.3.9, 2.8.3, 5.2.9, 6.2.26, 6.2.33, 12.9 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Миэнерго России № 115 от 24.03.2003г. не является отступлением от правовых оснований проведения проверки ООО «<данные изъяты>», включающих в себя и Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, Начальник отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что директором ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, ответственность за которые предусмотрена ст.9.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уже не являлся хозяйствующим субъектом котельной и в настоящий момент часть выявленных нарушений устранена не указывают на малозначительность деяния, поскольку такая эксплуатация имела место значительный промежуток времени – ( с ДД.ММ.ГГГГ)
Оснований полагать, что указанные в оспариваемом постановлении нарушении являются малозначительными, в том числе и ввиду их обнаружения контролирующим органом впервые, также не имеется, поскольку выявленные нарушения создают предпосылки для возникновения опасной ситуации дна промышленном объекте, предназначенном для теплоснабжения жителей города.
Действия Пальмова Д.Ю., правильно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пальмова Д.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Пальмова Д.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья