Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 18 января 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Пальмова Д.Ю. на постановление Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Пальмов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что директором ООО «<данные изъяты>» Пальмовым Д.Ю.нарушены требования промышленной безопасности, то есть нарушило требования промышленной безопасности:
Нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов:
1. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: 1.1.1 не разработан план работы по осуществлению производственного контроля; 1.1.2 не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности; 1.1.3 не проводятся проверки состояния промышленной безопасности.
Нарушены требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ; п.п. 7, 11 «б, в, г, » Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г.
2. Не разработан документ, регламентирующий учет и анализ инцидентов.
Нарушены пункты 4.1-4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден Минприроды 30.06.2009 г. № 191, зарегистрирован Минюстом 07.09.2009 г. per. № 14722.
3. Директор, Пальмов Д.Ю, и главный инженер, ФИО3, - не прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности.
Нарушены Пункты 1.2.7, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9; часть 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
4. Не проводятся инструктажи по безопасности с операторами котельной (1 в 6 месяцев). Нарушены Пункты 3, 18, 19, 23. « Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по. экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 200г. N 37) (с изменениями от 5 июля 2007 г.).
5. Отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля ФИО3 Нарушены Пункт 1.2.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
6. Отсутствует должностная инструкция ответственного за эксплуатацию газового хозяйства. Нарушены Пункты 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9.
7. В организации не разработана производственная инструкция с учётом конкретных требований к эксплуатации газового оборудования с приложением технологических схем газопроводов и газового оборудования. Нарушены: Часть 1, статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; пункты 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9
8. Отсутствует журнал учёта технического обслуживания газопроводов, обхода газопроводов, текущего ремонта запорной арматуры. Нарушены пункты 5.3.4, 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
9. Не составлен график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, утверждённого главным инженером и согласованного с организацией -исполнителем.Нарушен пункт 5.1.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9
Не представлены эксплуатационные паспорта на наружный газопровод и ГРУ.Нарушен пункт 5.1.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»,утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
На ограждении ГРП отсутствует предупредительная надпись «Огнеопасно-газ». Нарушен пункт 5.6.19 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
В организации отсутствует соответствующий персонал или не заключён договор со специализированной организацией на обслуживание и текущий ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующем оборудовании. Нарушен пункт 5.7.1 « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9
13. Не проведена поверка газоанализаторов контрольными газовыми смесями. Нарушены пункты 5.7.5, 5.7.6, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9
14. Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации,чем нарушен Пункты 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 99.
15. В организации не разработан перечень газоопасных работ, утверждённый техническим руководителем, чем нарушен пункт 10.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9.
Не ведётся учёт газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов-допусков, чем нарушен пункт 10.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
Неисправна двухстороння переговорная связь в кабине лифтов per. №, №, чем нарушен Пункт 6.3.16 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №4597 от 27.05.03.
18. Отсутствует освещение прохода к машинному помещению лифта per. №, чем нарушен Пункт 4.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №4597 от 27.05.03.
Течь смазки из редуктора лебедки, что недопустимо ( лифт per. №), чем нарушен пункт 4.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №4597 от 27.05.03.
В помещении с размещённым оборудованием лифта установлен посторонний предмет - деревянный короб, что недопустимо (в машинном отделении лифта per№), чем нарушен п.4.2.3 Правил устройств и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехзнадзора России № 4597 от 27.05.2003г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пальмов Д.Ю. обратился с жалобой, в которой указал ( с учетом дополнений) на то, что в распоряжении о проведении проверки не указаны подлежащие проверке обязательные требования, содержащиеся в нормативно-правовых и подзаконных актах и которые фактически явились основаниями для привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным, кроме того, выявленные нарушения являются малозначительными, касались документарного обеспечения деятельности и не влияют на надлежащую эксплуатацию общественно опасных объектов, были совершены впервые, отсутствовали жалобы на деятельность ООО «<данные изъяты>» и на день вынесения постановления договор аренды газовой котельной был расторгнут, т.к. ООО «<данные изъяты>» не являлось хозяйствующим субъектом, а часть нарушений устранена. При этом, в п. 17 Оспариваемого постановления не названо выявленное нарушение, в составлении документа, регламентирующего учет и анализ инцидентов не было необходимости, инструкции по безопасности на предприятии были разработаны, как и необходимые должностные инструкции и положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а при заключении договора аренды Администрация г.Твери не передала эксплуатационные паспорта на наружный газопровод ГРУ.В судебном заседании представитель Пальмова Д.Ю.- Иванов Е.М. доводы жалобы поддержал, представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что на момент проведения проверки договор аренды котельной не был расторгнут, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно.
Исследовав все предоставленные материалы и заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что в распоряжении от 26.08.2011г. заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указаны основания для проведения проверки в ООО»<данные изъяты>», задачи и цели, предусматривающие контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- системы теплоснабжения поселка ДРСУ-2, а также в распоряжении указан и предмет проведения проверки – соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований и соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, мониторинг антитеррористической защищенности и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В распоряжении также указаны правовые основания проведения проверки и те мероприятия, которые будут осуществлены- в том числе и проверка документов с целью оценки соответствия мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности опасных производственных объектов.
Таким образом, в распоряжении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.14 ст. 14, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе и правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Таким образом, установление в ходе проведения проверки нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г., Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден Минприроды 30.06.2009 г. № 191, зарегистрирован Минюстом 07.09.2009 г. per. № 14722, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9; « Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по. экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 200г. N 37), «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №4597 от 27.05.03., не является отступлением от правовых оснований проведения проверки ООО «Фаворит», включающих в себя и Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"и Федеральный закон « 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что директором ООО «Фаворит» допущены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
При этом, в оспариваемом постановлении, вопреки додам жалобы, п. 17 называет выявленное нарушение – неисправность двухсторонней переговорной связи в кабине лифтов.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уже не являлся хозяйствующим субъектом котельной и в настоящий момент часть выявленных нарушений устранена не указывают на малозначительность деяния, поскольку такая эксплуатация имела место значительный промежуток времени – ( с ДД.ММ.ГГГГ), а доводы о возникновении нарушений, указанных в п.п.17,18,19 оспариваемого постановления непосредственно в день проверки не влияют на обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя, поскольку такие нарушения в действительности имели место.
В судебном заседании неустановленно обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицам, проводившим проверку и составившим АКТ проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 000 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в действительности предоставлялись истребуемые должностные и производственные инструкции, журналы учета, сведения о проведении инструктажей по безопасности с операторами котельной, документы, свидетельствующие о невозможности предоставления эксплуатационных паспортов на наружный газопровод, на отсутствие которых указано в Акте.
При этом, суд приходит к выводу о том, что Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» должно было быть направлено для его согласования в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в такие сроки, которые был обеспечивали работу ООО «<данные изъяты>» и эксплуатацию опасных производственных объектов с уже имеющимся и согласованным Положением.
Оснований полагать, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения являются малозначительными, в том числе и ввиду их обнаружения контролирующим органом впервые, также не имеется, поскольку выявленные нарушения создают предпосылки для возникновения опасной ситуации на промышленном объекте, предназначенном для теплоснабжения жителей города, могли привести к чрезвычайному происшествию, непосредственно влияли на безопасность жизни и здоровья людей.
Действия Пальмова Д.Ю., правильно квалифицированы по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пальмова Д.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Пальмова Д.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья