Дело № 12/6-2012г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 23 января 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Казина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 29 июля 2011 года Казин В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения справа управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Казин В.Ф. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 15мин. у д.4 <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, с применением прибора АКПЭ-01 М 5483поверка 24.12.10 до 24.12.11г., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указал на то, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование, в его действиях отсутствовала объективная сторона правонарушения, не подтвержденного какими-либо доказательствами.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление отменить по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения не доказан, административное производство осуществлено не с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление факта управления транспортным средством со стороны лица, привлекаемого к ответственности и отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства не подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении.
Последовательно и на всём протяжении дела об административном правонарушении понятые ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей утверждали, что запаха алкоголя от Казина В.Ф. они не ощущали, и в их присутствии не демонстрировали прибор, с помощью которого следовало пройти освидетельствование Казину В.Ф., а также Казину сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М.
Полученные ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО3 –ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области письменные объяснения содержат неоговоренные исправления, кроме того, указывают на то, что Казин В.Ф. был якобы задержан им и ст.л-том милиции ФИО4 в 23.00 часов на <адрес>.
Однако, в судебном заседании установлено и это обстоятельство следует как из пояснений самого Казина В.Ф., так и представленной записи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, задержание Казина состоялось не позднее 21 часа 53 минут.
При этом, сама запись видеорегистратора не содержит данных о том, что Казину предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М, запись не содержит данных и о том, что он от прохождения освидетельствования отказался.
Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, при этом, имеет место в случаях:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Казину В.Ф. предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М фактически не имеется, следовательно, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе.
Таким образом, оснований полагать, что Казин В.Ф. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Более того, статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, в том числе в том суде и тем судьей к подсудности которых дело об административном правонарушении отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как усматривается из материалов дела: протокола об административном правонарушении, пояснений допрошенных свидетелей, местом нарушения определена проезжая часть ( т.е. <адрес>) у <адрес>.
В соответствии со ст.2 п.2 Закона Тверской области от 31.05.2001 N 150-ОЗ-2 (ред. от 31.03.2008) "О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области" установлены территориальные границы судебных участков, согласно которым проезжая часть Волоколамского проспекта в г.Твери относится к подсудности мировых судей Московского района г.Твери.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Твери рассмотрено настоящее дело, не отнесенное к её подсудности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 29 июля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Казина В.Ф. - о т м е н и т ь. Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья