Дело № 12-2/12 г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 февраля 2012 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Варашев В.В.
с участием: заявителя Сударева И.А..
рассмотрев жалобу Сударевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 сентября 2011 года Сударева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Сударева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут совершила хищение товара из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 310 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Сударева И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что она ни в чем не виновата, т.к. хищение в магазине она не совершила.
В судебном заседании Сударева И.А жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку указанного в постановлении правонарушения она не совершала, никогда ничего в магазине не похищала, также в постановлении мирового судьи не отражено решение по заявленному Сударевой И.А ходатайству о просмотре видеозаписи в магазине «<данные изъяты>» в момент хищения.
При обозрении в судебном заседании протокола об административном правонарушении Сударева И.А пояснила, что в протоколе стоят не ее подписи, и объяснение она не писала.
Свидетель ФИО1, являющийся УУМ ЦОП УМВД России по г.Твери, пояснил суду, что Судареву И.А. он не видел. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО1 он составлял в отношении другой женщины.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, судья не проверил, правильно ли был составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты сведений о лице, совершившем правонарушение.
Так, из содержания протокола видно, что личность правонарушителя сотрудником УУМ ОМ №3 УВД по г. Твери не была надлежащим образом установлена.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен со слов правонарушителя, не имеющего на момент совершения правонарушения документов, удостоверяющих личность.
Как усматривается из представленной заявителем Сударевой И.А. в судебное заседание копии паспорта, личная подпись заявителя в паспорте и в протоколе об административном правонарушении имеют существенные различия.
Доводы Сударевой И.А о том, что в протоколе об административном правонарушении она ничего не писала и не расписывалась, т.к. хищение не совершала и ее никто не задерживал, подтверждается и письменными документами по делу, из которых следует, что подпись, имеющаяся в паспорте на имя Сударевой И.А. и в судебных документах, явно отличается от подписей в протоколе об административном правонарушении. Существенно отличаются и записи в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения от записей написанных собственноручно Сударевой И.А (жалоба и другие документы).
Утверждение Сударевой И.А о том, что она не совершала кражу из магазина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
Таким образом, Сударева И.А не является субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах считаю, что Сударева И.А незаконно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сударевой И.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, о признании Сударевой И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. – от м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сударевой И.А. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья