Дело № 12-34/2012г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 10 » ф е в р а л я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., с участием адвоката Кулика Н.М., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев жалобу Жаровой О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.54.1 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, от 6 сентября 2011 года Жарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.54.1 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей в доход государства.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Жарова О.В., являясь <данные изъяты> РК «<данные изъяты>», допустила нарушение тишины в ночное время, которое выразилось в громком звучании музыки.
Жарова О.В. обратилась в Центральный районный суд гор.Твери с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 6 сентября 2011 года отменить по следующим основаниям. Музыка звучащая в клубе «<данные изъяты>» не могла быть слышна за пределами клуба, так как помещение полностью звукоизолировано. Все необходимые исследования проведены Роспотребнадзором. В ее должностные обязанности не входит включение/выключение музыки и регулирование ее громкости. Она руководит лишь официантами. Музыкой занимаются ди-джеи. Отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В судебном заседании Жарова О.В. и ее защитник Кулик Н.М. также просили отменить постановление мирового судьи, поддержав доводы жалобы.
Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушенииВ соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В нарушение указанных положений в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУМОМ № УВД по гор.Твери ФИО1, отсутствует указание на закон Тверской области, предусматривающий административную ответственность, указано лишь о совершении Жаровой О.В. административного правонарушения, «предусмотренного ст.54.1 «ЗТО»».
Кроме того, согласно данному протоколу по делу об административном правонарушении Жарова О.В. как <данные изъяты> клуба допустила нарушение тишины в ночное время, что выражалось в громком звучании музыки из РК «<данные изъяты>».
В материалах дела имеется копия рапорта сотрудника 1 роты ОБППСМ УВД ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от дежурного по ОМ № 3 поступило сообщение о том, что в клубе «<данные изъяты>» на <адрес> громко играет музыка; по прибытии на место совместно с УУМ ФИО1 был составлен административный протокол за нарушение тишины в ночное время на администратора клуба Жарову О.В.
Какие-либо иные доказательства, кроме копии данного рапорта, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Жаровой О.В. в его совершении, отсутствуют.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выводы мирового судьи о том, что Жарова О.В. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные в основу выводов о совершении Жаровой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.54.1 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», не содержат сведений о том, что именно Жарова О.В., являющаяся на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>», обязана была принять меры к недопущению нарушения тишины. Из представленной заявителем копии должностной инструкции <данные изъяты> зала ООО «<данные изъяты>» следует, что на последнего возложены руководство и общий контроль над работой официантов, барменов, швейцаров, гардеробщиков, уборщиц, кассиров.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Жарова О.В. была привлечена к административной ответственности, нельзя признать достаточными для установления ее виновности в совершении указанного правонарушения и допустимыми. Протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего ее вину в совершении административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное судебное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, от 6 сентября 2011 года о признании Жаровой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.54.1 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства о т м е н и т ь.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Судья: