Дело № 12-13/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тверь «9» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В. рассмотрев жалобу Моисеенко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 24 октября 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 24 октября 2010 года Моисеенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Моисеенко ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на проезжей части у дома <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Моисеенко обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении содержит дописки, сделанные после его составления, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате месте и времени рассмотрения административного материала в его отношении, в связи с чем, не имел реальной возможности изложить свою позицию, чем был лишен права на защиту.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г.Твери не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья в постановлении указал, что в судебное заседание Мосеенко, не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением. Письмо с судебной повесткой возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», дело рассмотрено в отсутствие Моисенко.
Вместе с тем, Моисеенко в судебном заедании пояснил, что судебную повестку о рассмотрении административного материала в его отношении не получал, извещение на его почтовый адрес не приходило, полагает, что ничего не мешало суду повторить вызов повесткой или любым другим доступным способом, учитывая, что дело назначалось к слушанию впервые, с момента правонарушения не прошло и месяца и сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в протоколе об административном правонарушении имеется номер его сотового телефона.
Согласно имеющимся материалам дела следует, что Моисеенко извещался, на момент передачи почтового извещения адресата дома дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем, оно было опущено в почтовый ящик, а затем, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения заявителя о времени судебного заседания, по известному судье адресу заявителя.
Доводы заявителя и его защитника о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, Моисеенко ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, №, у дома <адрес>, в связи с чем автомобиль под его управлением был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является запах алкоголя изо рта, что не отрицается заявителем и было подтверждено показаниями прибора АКПЭ 01М № 6634.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями понятых.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что действительно в присутствии понятых было произведено его освидетельствование с применением соответствующего прибора.
В отношении Моисеенко применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и актом освидетельствования №.
Судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования являются законными.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Моисеенко ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья не может принять во внимание доводы заявителя и защитника о том, что Моисеенко не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судья расценивает данные объяснения произошедшего как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Согласно протокола об административном правонарушении при составлении данного протокола заявитель пояснил сотруднику ГИБДД и собственноручно написал: «выпил пива ехал домой». Таким образом, Моисеенко при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, например, о том, что он не управлял транспортным средством.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Моисеенко к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Доводы о наличии дописок в протоколе об административном правонарушении в части наименования прибора, с помощью которого производилось освидетельствование и его номера не принимаются судьей, поскольку сам протокол содержит данные сведения, кроме того заявитель пояснил, что освидетельствование он проходил при помощи прибора, в присутствии понятых и фактически находился в состоянии опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля Глазков пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Моисеенко находились у друга в гостях, услышали как сработала сигнализация в автомашине Моисеенко, припаркованной у дома <адрес>, вышли на улицу, и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Моисенко употреблял в тот день спиртное, однако автомашиной не управлял
Однако, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд показаниям <данные изъяты> являющего другом заявителя суд не доверяет.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Моисеенко и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 24 октября 2011 года о признании Моисеенко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Моисеенко Д.А. – без удовлетворения.
Судья