Дело № 12-44/2012г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 7 » ф е в р а л я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Кокошниковой ФИО6 на постановление от 19 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003г. № 46-ЗО,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 19 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Кокошникова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.40 ч.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей в доход государства.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Кокошникова И.Н. нарушила правила содержания домашних животных в местах, запрещенных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, установлено, что Кокошникова И.Н. привязала принадлежащую ей кавказскую овчарку к ручке двери своей квартиры таким образом, что собака находилась на лестничной площадке и ушла. Собака находилась на лестничной площадке дома <адрес>, возле квартиры №, без намордника, лаяла, рычала на проходящих мимо граждан.
Кокошникова И.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело рассматривалось в ее отсутствие, повестка ей вручена не была, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие она не писала. Все факты в деле искажены. Была не кавказская овчарка, а дворняжка в три раза меньше овчарки. Собака не была привязана в подъезде, а из приоткрытой двери выглядывала голова. Дальше собака выйти просто не могла. Этому есть свидетели. «Писательница» жалобы имеет ребенка в возрасте не более 1,5 лет и его носят на руках, и никакой опасности этот ребенок не подвергался.
В судебном заседании Кокошникова И.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что указанный в протоколе факт имел место, однако собака не является кавказской овчаркой, а дворняга, назначенное ей наказание слишком сурово, исходя из материального положения ее семьи.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения жалобы Кокошниковой И.Н. установлено, что мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
Судьей установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что Кокошникова И.Н. совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания домашних животных в местах, запрещенных органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, установлено, что Кокошникова И.Н. привязала принадлежащую ей кавказскую овчарку к ручке двери своей квартиры таким образом, что собака находилась на лестничной площадке и ушла. Собака находилась на лестничной площадке дома <адрес>, возле квартиры №, без намордника, лаяла, рычала на проходящих мимо граждан.
Факт правонарушения подтверждается, имеющимися в деле документами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП Центрального отдела полиции УМВД России по гор.Твери И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми доказательствами и из которых усматривается, что Кокошникова И.Н., являясь владелицей собаки, привязала последнюю к двери своей квартиры так, что собака находилась на лестничной площадке подъезда дома <адрес>, без намордника, лаяла, пугала проходящих граждан.
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что Кокошникова И.Н. совершила указанное выше административное правонарушение, допустила нарушение правил содержания домашних животных в местах, запрещенных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в связи с чем в отношении нее законно составлен протокол об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе и указанные выше доводы заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007г., в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выполнены. Почтовое отправление на имя Кокошниковой И.Н. с извещением на 19 декабря 2011 года возвращено мировому судьей за истечением срока хранения. Ходатайств от Кокошниковой И.Н. об отложении дела не поступало. Таким образом мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Кокошниковой И.Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа.
При подаче жалобы Кокошникова И.Н. не представила каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кокошниковой И.Н. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Кокошниковой И.Н. к административной ответственности не допущены существенные нарушения процессуальных норм.
Наказание Кокошниковой И.Н. назначено в пределах минимальной санкции закона, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, первого привлечения ее к ответственности за подобное правонарушение.
Учитывая изложенное, факт совершения Кокошниковой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.40 ч.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003г. № 46-ЗО, судья считает установленным. Никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы Кокошниковой И.Н. и отмены постановления от 19 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.40 ч.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003г. № 46-ЗО, оставить без изменения, жалобу Кокошниковой И.Н. – без удовлетворения.
Судья: