Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 29 февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Хрусталевой Т.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Как указано в постановлении, При проведении плановой выездной проверки ООО«Управляющая компания» в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания», генеральный директор - Хрусталёва Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 9.1 КоАП РФ согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: система газопотребления Бизнес-центра в составе: подземный газопровод диаметром 108мм протяжённостью 14,8 п.м; надземный газопровод диаметром 108мм протяжённостью 92,9 п.м; внутренний газопровод диаметром 273,108, 89,76 мм протяжённостью 32,0 п.м; ГРУ (1 шт.) (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ, выразившееся в следующем:
1. Предприятием не заключён договор на техническое обслуживание и ремонт подземного трубопровода (протяжённостью 14,8м), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ; Пункт 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
2. Отсутствует график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, согласованного с организацией-исполнителем, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ; Пункт 5.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
3. Не обозначены значения шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению,на циферблатах или корпусах показывающих манометров, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997г. № 116-ФЗ;
Пункт 5.7.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
4. Зам. главного энергетика ФИО1, назначенный ответственным за безопасную эксплуатацию дымовой трубы, не аттестован в соответствии с Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997г.№116-ФЗ; Пункт 5.1.4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
Хрусталева Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности признать недействительным в связи с тем, что фактически договор на техническое обслуживание и ремонт подземного трубопровода был заключен, но в нём была допущена техническая опечатка, журналом производственного контроля отмечаются результаты обходов подземного участка, у общества имеется график технического обслуживания газопроводов, согласованный с организацией –исполнителем, ежемесячно выставляются счета и по ним производится оплата, а в Протоколе отсутствует выявление данного правонарушения, требование об обозначении на манометрах значения шкалы, соответствующего максимальному рабочему давлению относится к оборудованию котельной старого образца, тогда как в котельной ООО «Управляющая компания» проведена модернизация оборудования, работающего в автоматическом режиме без дежурного персонала. Кроме того, зам. Главного энергетика ФИО1 аттестовывался в комиссии Ростехнадзора на знание Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, выдано удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Выявленные недостатки касались лишь документарного оформления деятельности и не повлияли на надлежащую эксплуатацию объекта, не повлекли угрозу жизни и безопасности людей, являются малозначительными.
В судебном заседании защитник Хрусталевой Т.В.-Варнавская Е.А. доводы жалобы поддержала. Заявитель, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела обратилась с просьбой о рассмотрении жалобы без её участия.
Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Судом установлено, что Хрусталева Т.В. при проведении проверки занимала должность генерального директора ООО «Управляющая компания», являлась должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО.
При этом, согласно оспариваемого Постановления, Генеральным директором Хрусталёвой Т.В. на рассмотрение дела представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушений.
Таким образом, лицом, уполномоченным на рассмотрение административного дела, был сделан вывод об отсутствии нарушений, устраненных на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводов жалобы, соблюдение требований п.5.7.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления не является обязательным для всех котельных, а относится лишь к работе оборудования котельной старого образца.
Однако, согласно требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, Эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, а также взрывозащищенного электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывоопасных зонах и помещениях.
В частности, в силу Пункта 5.7.7 вышеуказанных Правил, на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению.
. При этом, какие-либо исключения для систем автоматизации контрольно-измерительных приборов, работающих без постоянного дежурного персонала указанными правилами не предусмотрены и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, из представленных суду при рассмотрении настоящей жалобы сведений, усматривается, что уже на момент проведения проверки ( и составления протокола по делу об административном правонарушении) в ООО «Управляющая компания» имелся договор на техническое обслуживание и ремонт подземного трубопровода (протяжённостью 14,8м), и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ; Пункт 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9 не имелось.
Так, суду предоставлен договор, датированный ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Тверьоблгаз» и ООО «Управляющая компания», согласно предмета договора ОАО «Тверьоблгаз» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию эксплуатируемых «Заказчиком» газопроводов и устройств на них, газового оборудования и сооружений ЭХЗ, т.е.е в том числе и подземного газопровода.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в ООО «Управляющая компания» имелся и график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, согласованного с организацией-исполнителем, и организацией не нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ; Пункт 5.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.
Согласно Удостоверения № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, зам.главного энергетика ООО «Управляющая компания» ФИО1 прошел аттестацию в подкомиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Форма удостоверения соответствует форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (вместе с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"))
Более того, ссылка в оспариваемом постановлении на п.5.1.4. Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, якобы нарушенных заявителем является необоснованной.
Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб утверждёны постановлением Госгортехнадзора России 3 декабря 2001года № 56 и не содержат пункта 5.1.4.
В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил, ответственный по надзору за техническим состоянием труб ФИО1 аттестован территориальной аттестационной комиссией.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Совершенное Хрусталевой Т.В. административное правонарушение не может рассматриваться как сколько-нибудь значительное посягательство на права потребителей и интересы граждан и государства в сфере промышленной безопасности, способное причинить вред охраняемым законом интересам общества и государства в данной области.
В постановлении указано, что Хрусталева Т.В. представила доказательства, подтверждающие устранение выявленного нарушения, привлекается к административной ответственности впервые.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного руководителем ООО правонарушения, касающегося отсутствия обозначения на циферблате или корпусе показывающих манометров значения шкалы, соответствующего максимальному рабочему давлению и устранения данного нарушения еще до вынесения оспариваемого постановления, других обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствием тяжких последствий совершенного правонарушения суд полагает возможным признать совершенное Хрусталевой Т.В. правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хрусталевой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> о т м е н и т ь.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрусталевой Т.В., освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья