Дело № 12-31\2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «14» марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Горшкова А.С. – Клочкова Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Горшков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> с гос.рег. знаком №, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.
Защитник Горшкова А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что п.8.6. ПДД является указывающим как должен осуществляться поворот, но не запрещающим и ответственность за нарушение данного пункта по 12.15 КоАП РФ не может наступить. При этом, Горшков не занимал ранее полосу дороги, а был вынужден совершить объезд препятствия в виде стоящих автомашин. Составленная схема является недостоверным источником информации, поскольку в ней маневр движения отражен иначе, чем указано в протоколе, схема не соответствует требованиям приложение № 7 к Приказу МВД РФ № 185 АР от ДД.ММ.ГГГГ Запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения установлен в случаях ( п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6 ПДД), к которым произошедший с Горшковым не относится. В протокол были внесены дописки и изменения, материалы фото- и видеофиксации не предоставлены.
В судебное заседание заявитель и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что Горшков А.С.., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> с гос.рег. знаком № был остановлен сотрудниками ГИБДД, расценившими движение машины, как выезд по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Однако, из материалов дела: рапорта со схемой, следует, что водитель Горшков А.С. фактически не согласился с данным правонарушением, со схемой не был согласен. В деле представлены 2 схемы места нарушения ПДД, на одной из которых транспортное средство Горшкова отсутствует. Подписи свидетелей правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схемах не имеется. Составленные схемы не соответствуют приложению № 7 Приказа МВД РФ № 185 от 2.03.2009г.
Неоднократно мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции запрашивалась схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес>, однако, сотрудниками ДПС она так и не была предоставлена, тогда как Горшков полагает, что в указанную схему были внесены заведомо ложные данные.
При этом, в оспариваемом постановлении не указано какой именно схемой подтверждается виновность Горшкова в совершении правонарушения.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении указывают на то, что изначально сотрудником ДПС было указано, что Горшков осуществлял поворот направо, двигаясь по <адрес>, однако, впоследствии слово «право» было обведено с исправлением на «лево». При этом, подписи лица, привлекаемого к ответственности о согласии с данным исправлением, протокол не содержит, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем протокол и схемы не могут быть отнесены к доказательствам безусловно устанавливающим вину Горшкова А.С.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Горшкова А.С.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения в действиях Горшкова А.С.является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горшкова А.С.подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горшкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья