Дело № 12-45/2012г. мировой судья Смирновой Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 13 » м а р т а 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Башилова А.А. на постановление от 31 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, от 31 октября 2011 года Башилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Башилов А.А. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:
В результате инспекционной проверки исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Башиловым А.А. – собственником офиса № по адресу: <адрес>, в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, данное предписание не выполнено, а именно установка двери с правлением ТСЖ «<данные изъяты>» не согласована, не представлен протокол общего собрания собственников о согласии на использование общего имущества; при отсутствии согласования и протокола дверь перед ступенями офиса № не демонтирована.
Башилов А.А. обратился в Центральный районный суд гор.Твери с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя ее следующим.
Он является собственником офисного помещения № по <адрес>. На правах собственности ему принадлежит офисное помещение вместе с входной группой. Все это отражено в техническом паспорте. Им действительно была установлена решетчатая металлическая дверь и ограждение, занявшее меньшую часть периметра входной группы офисного помещения № Ограждение было установлено с целью предотвращения проникновения третьих лиц в подвальную часть входной группы. Им соблюдены все требования, предусмотренные специальными нормами для обустройства нежилых помещений, в частности строительные нормы и правила РФ СНиП 31-05-2003 (п.п.7.1, 7.5, 10.5), СНиП 2.03.11, что и закреплено в техническом паспорте помещения.
Установление решетчатой металлической двери и ограждения, занявшее меньшую часть периметра входной группы офисного помещения № не противоречит Кодексу благоустройства гор.Твери, а наоборот, выполнено в соответствии с п.10.1 Кодекса: эксплуатация зданий, сооружений и их ремонт производится в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.
Более того, п.12.19 Кодекса самовольной постройкой признает жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, входная группа офисного помещения самовольной постройкой не является, возведена с целью соблюдения соответствующих санитарных норм и правил, не затрагивает интересы третьих лиц.
В судебном заседании заявитель Башилов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить.
Начальник Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что Башилов А.А. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:
В результате инспекционной проверки исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Башиловым А.А. – собственником офиса № по адресу: <адрес>, в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, данное предписание не выполнено, а именно установка двери с правлением ТСЖ «<данные изъяты>» не согласована, не представлен протокол общего собрания собственников о согласии на использование общего имущества; при отсутствии согласования и протокола дверь перед ступенями офиса № не демонтирована.
Факт правонарушения подтверждается, имеющимися в деле документами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения на проведение инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проведения плановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что Башилов А.А. в установленные сроки не исполнил законное предписание Управления государственной жилищной инспекции Тверской области. Неисполнение предписания подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что установка двери с правлением ТСЖ «<данные изъяты>» не согласована, не представлен протокол общего собрания собственников о согласии на использование общего имущества; при отсутствии согласования и протокола дверь перед ступенями офиса № не демонтирована. Более того, Башилов А.А. в данном акте с перечнем невыполненных работ собственноручно указал, что участок решетки с креплением за наружную стену дома будет переделан без привязки к стене дома до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что Башилов А.А. совершил указанное выше административное правонарушение, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с чем в отношении него законно составлен протокол об административном правонарушении.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Башилова А.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа.
При подаче жалобы Башилов А.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Башиловым А.А. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
При возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Башилова А.А. к административной ответственности существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено Башилову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции закона, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения правонарушителя.
Учитывая изложенное, факт совершения Башиловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным. Никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы Башилова А.А. и отмены постановления от 31 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Башилова А.А. – без удовлетворения.
Судья: