Дело № 12-51/2012г. мировой судья Михайловой Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 15 » м а р т а 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Сафронова Д.А. на постановление от 29 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от 29 декабря 2011 года Сафронов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, у <адрес>, Сафронов Д.А., будучи водителем механического транспортного средства «<данные изъяты>» №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запаха изо рта), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ № 6638.
Сафронов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года отменить, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя ее следующим. Он настаивает на формальности процесса, проведенного в его отношении мировым судьей. Полное игнорирование предоставленных им в суде объяснений ставит его в безвыходное и беззащитное положение. Иных способов защиты, нежели предоставленных ему законодательством РФ, он не обладает. Отлично зная, какое наказание влечет за собой управление автомобилем в нетрезвом виде, он никогда бы не стал управлять транспортным средством в данном состоянии. Весь административный материал был сфальсифицирован. доказательств того, что у инспектора при себе имелся алкометр, в который ему якобы предлагалось подышать, в материалах дела нет. В материалах дела должна содержаться информация о поверке используемого прибора. Данная информация полностью отсутствует. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей эти рекомендации Верховного суда были проигнорированы. Он был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований. Материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Понятые, указанные в протоколах при производстве мер обеспечения, не присутствовали, о чем свидетельствуют объяснительные, приложенные к материалам дела. В данных документах указано разное время, а также явно были произведены исправления. В качестве техсредства, при помощи которого ему предлагалось пройти освидетельствование, указан прибор марки АКПЭ-1М, который предназначен для перевозки (большие габариты) и применяется для медосвидетельствования. При вынесении данного постановления судом не были выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, так как судья не учел, что в его действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная. Для вынесения обоснованного постановления судья должен выяснить наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Сафронов Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Красникова И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи.
Заслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сафронова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Сафронов Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при управлении транспортным средством Сафронов Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении Сафронов Д.А. сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он собственноручно указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе <данные изъяты>.
В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Сафронова Д.А. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № также указаны основания для направления Сафронова Д.А. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.
В отношении Сафронова Д.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Сафронова Д.А. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя, однако Сафронов Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сафронов Д.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Доводы Сафронова Д.А. о том, что понятые, указанные в протоколах при производстве мер обеспечения, не присутствовали, о чем свидетельствуют объяснительные, приложенные к материалам дела, в данных документах указано разное время, в них явно были произведены исправления, а также то, что прибор АКПЭ-1М предназначен для перевозки (большие габариты) и применяется для медосвидетельствования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В материалах дела имеются собственноручные объяснения понятых ФИО1, ФИО2, в которых указано, что Сафронов Д.А. отказался от освидетельствования, в них указано время отстранения Сафронова от управления транспортным средством, наличие каких-либо исправлений в данных объяснениях, судом не установлено.
Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Понятыми на месте правонарушения даны письменные пояснения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудники СБ ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они остановили автомашину под управлением Сафронова Д.А. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, Сафронову Д.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора, который был демонстрирован Сафронову Д.А., однако последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Сафронов Д.А. также отказался. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых.
Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, освидетельствование Сафронову Д.А. предлагалось пройти с использованием технического средства – прибора АКПЭ-01М, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
При подаче жалобы Сафронов Д.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Факт совершения Сафроновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Сафроновым Д.А. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Сафронова Д.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сафронова Д.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафронова Д.А. – без удовлетворения.
Судья: