Дело № 12-36/2012г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тверь 14 » марта 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу Спуль Я.В. на постановление от 20 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. от 20 октября 2011 года Спуль Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Спуль Я.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ–01 М № 5439, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
Спуль Я.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 31 октября 2011 года отменить, прекратить дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что его вина в совершении правонарушения не установлена, мировой судья рассмотрел дело его отсутствии и он был лишен возможности высказать свою позицию.
В судебном заседании представитель заявителя Петров С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, что является существенным нарушением влекущем отмену постановления мирового судьи.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Спуль от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Спуль отказался пройти медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Спуль Я.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ–01 М № 5439, свидетельство о поверке от 17.02.2011г. до 17.02.2012г., нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении Спуль сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также указал, что отказался от освидетельствования, т.к. нет времени.
В силу ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Спуль от управления транспортным средством послужило поведение не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> также указаны основания для направления Спуль на медицинское освидетельствование – поведение не соответствующее обстановке.
В отношении Спуль применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Спуль на медицинское освидетельствование является поведение не соответствующее обстановке, однако Спуль отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Спуль, управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Из материалов дела следует, что понятым ФИО1 и ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Понятыми на месте правонарушения даны письменные пояснения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
Кроме того, согласно справки УФМС Войнов зарегистрирован на территории Тверской области, отсутствие регистрации ФИО1 в городе Твери, при изложенных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что он не мог присутствовать при составлении протокола.
Статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность свидетеля за дачу ложных показаний, тогда как понятые в качестве свидетелей опрошены не были.
В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО3, который был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные объяснения также признаны достоверным доказательством.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, инспектором ОБДПС ГИБДД в пределах полномочий применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предусмотренная ст.27.1 настоящего Кодекса.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Спуль, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписью последнего в протоколе. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
При подаче жалобы Спуль не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Факт совершения Спуль ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Спуль также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Спуль уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным ч.3 ст.25.1 КоАП РФ; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Спуль извещался о времени рассмотрения дела, однако повестка вернулась в суд с истечением срока хранения, при этом извещение оставлялось заявителю дважды 8 и 10 октября 2011 года, в связи с чем мировой судья обосновано сделал вывод о том, что предприняты исчерпывающие меры для уведомления заявителя о времени рассмотрения дела.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Спуль и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Спуль Я.В. – без удовлетворения.
Судья