Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «26» марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В. рассмотрев жалобу Новожилова Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Новожилов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> № проверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 2.3.2 ПДД.
Новожилов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья руководствовался исключительно материалами дела, составленными сотрудниками ГИБДД и давал им оценку как имеющим заранее установленную силу. Мировым судьей изначально был проигнорирован факт неправомерности направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, при этом прибор АКПЭ – 01 М, указанный в протоколе об административном правонарушении прошел в проверку сроком на 2 года, что противоречит инструкции по его эксплуатации, в соответствии с которой проверка должна быть проведена на срок не более 1 года.
В судебном заседании Новожилов и его защитник Красникова И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Новожилова суд находит достаточно оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно постановления суда первой инстанции виновность Новожилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами. В явной форме выражен отказ Новожилова от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть времени, места и т.д. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются согласно ст. 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный и подтвержденный доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей Новожилов оспаривал факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 пояснил, что в его присутствии сотрудники ГАИ не предлагали Новожилову пройти медицинское освидетельствование, прибор не показывали, подписать протокол ему не предлагалось. Ничего подозрительного в поведении Новожилова он не заметил, запаха алкоголя не почувствовал, второго понятого не видел.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2, дал аналогичные показания, пояснив, что второго понятого он не видел, со слов сотрудников полиции узнал, что тот уже уехал, сотрудник полиции сказал, что водитель автомашины отказывается пройти освидетельствование на состоянии опьянения. При этом, Новожилова об этом не спрашивали, его мнение не выяснялось. Автомашина Новожилова стояла во дворе у метеллообазы и была сильно загружена. При нем Новожилов от подписи в протоколе не отказывался.
Между тем, объяснения данных свидетелей, имеющиеся в материалах дела не содержат даты их составления, из пояснений понятых правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в о время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в судебном заседании мировым судьей не выяснялись причины по которым понятой изменил свои показания, однако указано на то, что показания Корякина подтверждают вину Новожилова, что противоречит показаниям Новожилова данным в суде. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были.
Таким образом, показания понятых данные в суде, не соответствуют сведениям содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, не доверять показаниям понятых, не содержащих противоречий, незнакомых с Новожиловым и не заинтересованных в исходе дела у суда оснований не имеется. Учитывая расхождения в их объяснениях отобранных сотрудниками ГИБДД в дате правонарушения, а также отсутствие даты в самом объяснении, полагаю, что объяснения не могут служить доказательствами вины Новожилова.
В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Учитывая приведенные показания понятых, данные требования Закона не выполнены, что влечет за собой признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проверены и обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, надлежащим образом не установлено.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении заявителя судебного решения в части вывода о его виновности в совершении административного правонарушения и может повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий. В ч. 1 п. 5, 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Таким образом, постановление суда первой инстанции содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо. Поскольку Новожилов привлечен к административной ответственности за действия, которые он не совершал, то постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Налицо совокупность существенных нарушений процессуальных требований в части использования недопустимых доказательств.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы заявителя и его защитника о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах факт отказа Новожилова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвержден, противоречия между показаниями сотрудников полиции, а также понятыми, незаинтересованными в исходе дела не устранены, ссылка на их объяснения, имеющаяся в материалах дела не может быть положена в основу постановления при наличии приведенных противоречий в том числе и в дате правонарушения.
Таким образом, поскольку, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то по имеющимся в деле материалам, показаниям понятых, факт отказа Новожилова от прохождения медицинского освидетельствования не установлен.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья считает постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новожилова Н.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья