Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь 27 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу Акперовой Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора по городу Твери, Калининского и Рамешковского районов Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Акперова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Объективная сторона правонарушения, согласно постановления дела об административном правонарушении в отношении Акперовой выражалась в том, что Акперовой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. Фактическая площадь используемого Акперовой земельного участка составляет <данные изъяты> что превышает площадь земельного участка по правоудостоверяющим документам на 182 кв. м. Часть земельного участка в 115 кв.м расположена за забором соседнего земельного участка, а часть относится к землям населенных пунктов в ведении Медновского сельского поселения. Таким образом, установлен факт использования Акперовой земельного участка общей площадью 182 кв.м. без оформленных в соответствии с действующем законодательством правоустанавливающих документов, и в её действиях имеется нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.
Акперова обратилась с жалобой на данное постановление, указывая на то, что не доказана и не определена форма и степень её вины, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Объективно не установлено в чём выражается и каким способом осуществлено самовольное занятие земельного участка, мера наказания не мотивирована.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав на то, что земельный участок по адресу: <адрес> при приобретении его Акперовой уже был огорожен забором. Сама Акперова забор не переносила и не могла предполагать, что использует земельный участок большей площадью.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указав на то, что в ходе проверки было установлено использование Акперовой участка большей площадью, что само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Действительно, в силу ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Акперовой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>
В соответствии с обмером площади земельного участка, фактически Акперовой используется земельный участок обнесенный забором площадью <данные изъяты>Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что земельный участок, используемый Акперовой огорожен деревянным забором сеткой рабицей. Площадь огороженного земельного участка составила <данные изъяты> правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется нарушение земельного законодательства.
При этом, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства не свидетельствуют, что у Акперовой имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность статьей 7.1 КоАП РФ, однако заявителем не были предприняты все зависящие от нее меры для их соблюдения.
Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела главным государственным инспектором Тверской области по использованию и охране земель не исследованы и не оценены доводы Акперовой содержащиеся, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении об отсутствии доказательств вины и состава административного правонарушения с её стороны.
В судебном заседании свидетель Потапов пояснил, что с момента приобретения Акперовой земельного участка забор не переносился.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения Акперовой не доказан, а в силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективную сторону вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» характеризует умысел.
Таким образом, в рамках административного дела должен быть установлен факт того, что Акперова достоверно зная о том, что её земельный участок превышает площадь, установленную в свидетельстве о праве собственности, использует указанную в постановлении площадь в 182 кв.м. и не предпринимает мер к его оформлению ( прекращению использования).
Однако, в судебном заседании таких доказательств не представлено и в постановлении об административной правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Между тем, из показаний ФИО2 следует, что с момента приобретения Акперовой земельного участка забор, огораживающий участок не переносился.
При этом, суд принимает во внимание отсутствие требований со стороны администрации Медновского сельского поселения о демонтаже забора и отсутствие у заявителя специальных познаний в области геодезии, при которых визуально ею могли быть определены границы земельного участка.
Таким образом, при рассмотрении дела не предоставлено доказательств безусловно подтверждающих факт совершения правонарушения Акперовой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
р е ш и л :
Постановление главного государственного инспектора по городу Твери Калининского и Рамешковского районов Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Акперовой Л.М. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья