Дело № 12-33\2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «10» апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Шаронова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Шаронов П.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> № выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шаронов П.А.обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что схема дислокации дорожных знаков <адрес> исключает состав его вины – а указывает на то, что манёвр им совершался с путей попутного направления, в протоколе отсутствует запись о видеофиксации правонарушения, свидетель ФИО2 подтвердила факт его неознакомления с протоколом об административном правонарушении, инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу, отказ в удовлетворении его ходатайств указывает на пристрастность судьи.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и свидетеля, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что Шаронов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при совершении манёвра левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей –<адрес>, пересек трамвайные пути и двигался справа от трамвайных путей, расположенных в направлении с <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, расценившими движение машины, как выезд по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены и в случае:
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
В протоколе об административном правонарушении указано, что по мнению сотрудников ГИБДД, Шаронов П.А. совершил нарушение, предусмотренное п.8.6 ПДД.
Однако, из материалов дела: рапорта со схемой, следует, что водитель Шаронов П.А. фактически не ознакомлен с данной схемой, понятые к составлению схемы не привлекались. В соответствии со схемой, транспортное средство Шаронова П.А. располагается параллельно трамвайным путям ( следующим в направлении от <адрес>). Составив указанную схему в рапорте, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Тверской области ФИО1, указал себя в качестве свидетеля нарушения. При этом, составленная схема не соответствует приложению № 7 Приказа МВД РФ № 185 от 2.03.2009г.( в ней отсутствуют сведения о понятых и о том, что Шаронову предлагалось ознакомиться с указанной схемой и выразить свое отношение к правильности её составления). Более того, схема не отражает и количество полос движения, линии разметки дороги в направлении от пр-да <адрес> и встречного направления, отсутствуют и дорожные знаки.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Тверской области ФИО1пояснил, что схема не отражает имеющиеся на данном участке знаки, а знак 5.15.7 (имеющейся на схеме организации дорожного движения на <адрес> перед пешеходным переходом <адрес>) фактически отсутствует.
Также, свидетелем указано, что дорога встречного направления начинается для Шаронова после пересечения трамвайных путей с <адрес>, а попутного направления – после пешеходного перехода на <адрес>.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и это обстоятельство следует как из показаний свидетеля, так и приложенных к делу материалов фотофиксации, а\м под управлением заявителя не двигался к центру площади во встречном направлении справа от трамвайных путей, следующих в сторону ж\д Вокзала, а напротив, после пересечения трамвайных путей на перекрестке <адрес> продолжил движение (поворот) в сторону <адрес>, справа от трамвайных путей в направлении <адрес>.
Анализируя отраженную в рапорте ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Тверской области ФИО1 схему места нарушения ПДД, суд полагает, что она не позволяет восстановить маршрут движения Шаронова, сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения и в силу ст. 26.2 КоАП РФ указанная схема не относится к доказательствам, позволяющим установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Согласно пояснений свидетеля и схемы организации дорожного движения на площади Капошвара, согласованной Управлением ГИБДД УВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, как до пешеходного перехода на <адрес>, так и после него организовано 3 полосы движения.
При этом, доводы ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Тверской области ФИО1 о начале попутной полосы движения для Шаронова после пешеходного перехода на <адрес> опровергаются схемой организации дорожного движения на пл.Капошвара, согласно которой одна из полос движения, примыкающая к трамвайным путям, следующим в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, отделенная от двух других полос сплошной линией разметки, регламентирует возможность движения транспортных средств от перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, а до пешеходного перехода на <адрес> над попутной для Шаронова полосе движения на схеме расположен знак 5.15.7, указывающий направление движения по полосам.
Исходя из смысла п. 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
В силу п. 8.5 ч.2 ПДД, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно пояснений сотрудника ГИБДД в судебном заседании и в соответствии с предоставленной управлением благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Твери Схемой, на участке движения Шаронова отсутствовали дорожные знаки, предписывающие ему при повороте налево со стороны пр-та Чайковского в сторону пр-да Дарвина осуществлять разворот за площадью Капошвара, ( а не центре площади), знаков запрета на поворот налево в указанном направлении перед перекрестком со стороны пр-та Чайковского также не имеется.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено и это обстоятельство следует и из материалов фотофиксации, при выезде с пл.Капошвара в сторону пр-да Дарвина имеется 3 полосы движения, разделенные линиями разметки, 2 из которых предназначены для движения во встречном для Шаронова направлении на въезд на пл.Капошвара, а одна – примыкающая к трамвайным путям в сторону пр-да Дарвина – в попутном для Шаронова направлении, и обозначенная до пешеходного перехода знаком 5.15.7, регламентирующая направление движения по полосам.
В судебном заседании, исходя из пояснений заявителя и свидетеля, материалов фотофиксации и схемы организации дорожного движения на площади Капошвара, не установлено нарушение Шароновым требований разметки 1.3 и п.8.6 ПДД, поскольку транспортное средство под его управлением осуществляло движение по полосе дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, отделенной разделительной полосой от транспортных потоков, следующих во встречном направлении.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Шаронова П.А.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения в действиях Шаронова П.А. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаронова П.А..подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаронова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья