Дело № 12-46/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «4» апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Тверьхлебпром» Могилата С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Каричкиной Н.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Тверьхлебпром» Могилат С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Согласно постановления мирового судьи объективная сторона правонарушения выразилась в том, что при проведении внеплановой выездной проверки «Тверьхлебпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>, должностное лицо - генеральный директор «Тверьхлебпром» Могилат С. Н. при осуществлении деятельности эксплуатации опасных производственных объектов нарушил требования установленные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. № 116-С Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности 04.05.201 1 № 99-ФЗ, а именно: в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности генеральный директор ОАО «Тверьхлебпром» Могилат С. Н. допустил осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов):
per. № от ДД.ММ.ГГГГ склад бестарного хранения муки Бежецкого хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром»;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ сеть газопотребления Бежецкого хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром»;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ сеть газопотребления. Конаковского хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром»;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ склад бестарного хранения муки Конаковского хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром»;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ сеть газопотребления Ржевского
хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром»;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ склад бестарного хранения муки
Ржевского хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром»;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ участок растаривания муки Ржевского хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром» в составе;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ отделение просеивания муки
Ржевского хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром»;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ участок растаривания муки Бежецкого хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром»;
per. № от ДД.ММ.ГГГГ отделение просеивания муки Бежецкого хлебокомбината - филиала ОАО «Тверьхлебпром».
В соответствии с Перечнем работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, приложения к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. № 599, вышеуказанные опасные производственные объекты являются взрывопожароопасными.
Не согласившись с данным постановлением, Могилат С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить мотивируя это тем, что документы для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов были представлены в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору своевременно, до истечения срока лицензии, в связи с чем тяжких последствий не насупило, кроме того в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока, так как при имеющихся в деле обстоятельствах, пропуск срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> отсутствует.
В судебном заседании Могилат и его представитель поддержали доводы жалобы.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжений заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ОАО «Тверьхлебпром», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 17-30).
В результате проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно склады бестарного хранения муки, сети газопотребления, участки растаривания муки, отделения просеивания муки, без специального разрешения (лицензии) на их эксплуатацию.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении ОАО «Тверьхлебпром» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы проверки переданы мировому судье для привлечения генерального директора общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, принял решение о привлечении Могилата к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Между тем, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон о промышленной безопасности) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Опасными производственными объектами в соответствии со статьёй 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.
Как усматривается из материалов дела, общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты (склады бестарного хранения муки, сети газопотребления, участки растаривания муки, отделения просеивания муки), которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии со свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №
На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанных взрывопожароопасных производственных объектов у общества отсутствовала. Данный факт подтверждается материалами дела и ОАО «Тверьхлебпром» не оспаривается.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. в действиях Могилата С.Н. состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует.
Следовательно, действия генерального директора ОАО «Тверьхлебпром» подлежали квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Каричкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья