Дело № 12-43/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тверь 12 апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу Плотникова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения справа управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес>, Плотников Ю.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М № 5469, поверки до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указал на то, что из представленных суду доказательств, показаний понятых, объяснения сотрудника полиции не следует, что он управлял транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление отменить по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения не доказан.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление факта управления транспортным средством со стороны лица, привлекаемого к ответственности и отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства не подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении.
Последовательно и на всём протяжении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности утверждал, что не находился за рулем транспортного средства.
Указанные Плотниковым обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что автомашиной управлял ФИО1 Плотников сидел рядом.
Из показаний сотрудника полиции Романова, данных в суде апелляционной инстанции следует, что когда он совместно с Балашовым подъехали к автомашине Плотникова, последний сидел в автомашине один, на пассажирском сиденье, непосредственно, как он управлял автомашиной, он не видел. Аналогичные объяснение даны данным сотрудником при обнаружении правонарушения. Сотрудник полиции ФИО5 показал, что по указанию одного из экипажей ДПС он совместно с ФИО6 приехали на <адрес>, где в компании молодых людей находился Плотников, он не видел как Плотников управлял автомашиной, на тот момент, когда он приехал, автомашина уже стояла. При этом, о том, что Плотников управлял автомашиной он узнал от сотрудника полиции, кого именно он уже не помнит.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сотрудники полиции не видели как Плотников управлял автомашиной, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
При этом, то обстоятельство, что Плотников отказался от прохождения освидетельствования прибором АКПЭ-01М и медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что понятые могут подтвердить факт управления им автомобилем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является производным от показаний понятых.
Указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении мирового судьи оценка не дана.
Фактически, каких-либо доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить нахождение Плотникова за рулем транспортного средства, в материалах дела не имеется, а пояснения допрошенных свидетелей и сотрудников полиции свидетельствуют о том, что Плотников ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял.
Таким образом, оснований полагать, что Плотников управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Плотникова Ю.П. - отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья