Дело № 12-69/2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тверь «24» апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу Фролова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в штрафа в размере 5 000 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Фролов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил требования дорожного знака 5.5 двигаясь во встречном направлении по дороге с одностороннем движением.
Фролов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что он не видел дорожного знака, поскольку знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» на Свободном переулке установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, слева от проезжей части, в зоне видимости менее 100 метров, в связи с чем не читаемы в темное время суток, когда было совершено правонарушение. Таким образом, знак 5.5, установленный на Свободном переулке не подпадает под определение дорожного знака, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, он не получал уведомления о рассмотрении дела мировым судьей.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Заслушав заявителя исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 статьи 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Как обосновано установлено мировым судьей, Фролов двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движением (<адрес>), что не оспаривается заявителем.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии заявителя, должностным лицом в пределах компетенции, согласно протокола Фролов пояснил, что не заметил знака 5.5, т.к. его не видно за деревьями,
- схемой места правонарушения, согласно которой Фролов двигался по <адрес>, с которой Фролов согласился,
- письменным объяснением сотрудника ГИБДД Федорова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Фролов двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, <адрес>.
Таким образом, действия Фролова, выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом доводы жалобы о том, что знак 5.5 не просматривался т.к. установлен с нарушение ГОСТА, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, согласно п. 1.3 ПДД РФ, как непосредственный участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Представленные фотографии также не опровергают установленный мировым судьей факт доступности дорожного знака 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ для обозрения и отсутствия каких-либо препятствий, снижающих его видимость.
С учетом совокупности приведенных доказательств (протокола об административном правонарушении, объяснения сотрудника полиции, схемы правонарушения), бесспорно, подтверждено, что Фролов двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Довод о том, что заявитель не был уведомлен о дате судебного разбирательства у мирового судьи несостоятелен, поскольку Фролов участвовал в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, высказал свою позицию мировому судье, а также приложил фотоматериалы, обосновывающие доводы заявителя, что свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4, 24.2, 29.3, 30.1 КоАП РФ реализованы в полном объеме.
Наказание Фролову назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фролова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Фролова Е.В. без удовлетворения.
Судья