Дело № 12-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «13» апреля 2012года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Полторацкого Е.О. на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Полторацкого Е.О.
у с т а н о в и л:
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Полторацкий Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении ст. инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, выражается в том, что на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Полторацким Е.О. совершено нарушение п.13.9 ПДД, а именно вод.Полторацкий Е.О. управляя ТС выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС.
Полторацкий Е.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, т.к. знак «уступи дорогу» он не нарушал, его а\м у знака остановился и убедившись что по перекрестку слева направо никто не двигается, он стал поворачивать направо и если бы водитель Белов двигался по своей полосе движения и не с высокой скоростью, то он не врезался бы в его машину. Объяснения водителя Белова о скорости движения противоречат силе удара в его стоящую а\м, административного расследования по делу фактически не проводилось, исследования скорости а\м Белова проведено не было, свидетели не опрошены, вывод о виновности был сделан на основании противоречивых объяснений, в нарушении ст.24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства ДТП оценки в постановлении не получили. При составлении протокола не указано событие административного правонарушения. В дополнениях к жалобе заявителем указано на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы по какой причине были отвергнуты его объяснения, а другие доказательства были приняты, постановление не содержит описания события правонарушения, отсутствуют указания какие пункты ПДД он нарушил и к чему это привело, а также какие транспортные средства были участниками ДТП.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Белов И.А., как участник ДТП, пояснил, что двигался с небольшой скоростью по главной дороге <адрес>, а составленная сотрудником ГИБДД схема ДТП не соответствует действительному расположению транспортных средств на дороге, понятым какие-либо права и обязанности не разъяснялись, двое привлеченных в разное время в качестве понятых водители просто расписались в схеме.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что обстоятельства составления схемы ДТП ему не известны, он сделал фотографии транспортных средств – одно из которых под управлением его знакомого ФИО2 двигалось до ДТП со скоростью около 20км\ч. ФИО2 не имел намерений поворачивать <адрес>.
Согласно пояснений свидетеля ФИО4 в день ДТП на <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему расписаться в составленной схеме ДТП, что тот и сделал. Какие-либо права и обязанности в качестве понятого ему не разъяснялись, второго понятого он не видел, схема составлялась без его участия, о том, как на самом деле располагались транспортные средства, столкновение которых произошло, их марки и цвет он не помнит.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - ст. инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Полторацким положений п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка пояснениям Белова и Полторацкого, а также свидетеля ФИО3, схеме места ДТП.
В оспариваемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: марки транспортных средств, которыми управляли водители и второй участник ДТП, регистрационные номера автомобилей, какая из дорог является второстепенной по отношению к другой.
При этом, имеющаяся в материалах схема расположения транспортных средств указывает на то, что транспортное средство ФИО2, управлявшего а\м <данные изъяты>, находится на встречной полосе движения и начинает маневр поворота.
В судебном заседании ФИО2 и свидетель ФИО3 категорически отрицали нахождение а\м Белова на встречной полосе и намерения Белова поворачивать на пр-д Швейников – второстепенную дорогу.
Из смысла ст.25.7 КоАП РФ следует, что число привлеченных для участия в процессуальном действии понятых должно быть не менее двух, и при этом, они должны удостоверить своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как установлено в ходе судебного заседания, факт привлечения к составлению схемы ДТП носил формальный характер, понятым не разъяснены их права и обязанности, один из них – ФИО4 факт производства замеров с его участием не подтвердил.
Таким образом, противоречивые обстоятельства, предшествующие произошедшему ДТП, скорости движения транспортных средств и место нахождения автомобилей после ДТП не получили какой-либо оценки в оспариваемом постановлении, в котором не содержится мотивированное решение по делу и то на основании каких доказательств ст. инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области пришел к выводу о виновности заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Полторацкого Е.О.- о т м е н и т ь. Производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья