Дело № 12-59/2012г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 09 » апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Время» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что в ходе планового мероприятия по контролю, проводимого на основании Приказа Управления Роскомнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>, установлено, что обязательные экземпляры печатного издания журнала «Трудовая пенсия» № 48 (94) в МУК «Муниципальная библиотечная система гор.Твери» доставлены не были, что является нарушением требований ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».
ООО «Время» в лице директора ФИО1 обратилось в Центральный районный суд гор.Твери с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку согласно Устава ООО «Время» единоличным исполнительным органом, имеющим право выступать без доверенности, является директор, которым на основании решения собрания участников является ФИО1 В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела с пометкой о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Время» находились в дополнительном отпуске, в связи с тем, что основным видом деятельности ООО «Время» является выпуск газет и работники имеют ненормированный рабочий день. Директор ООО «Время» по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории РФ, что подтверждает квитанция электронного билета, в результате чего не имел возможности реализовать свое законное право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, так как не был должным образом уведомлен. Также имеет место обстоятельство, указывающее на то, что ООО «Время» приняты меры по соблюдению нормы, регулирующей предоставление обязательного экземпляра документа, что подтверждается копией приказа о возложении соответствующих обязанностей, и должно быть учтено при назначении административного наказания юридическому лицу.
В судебном заседании директор ООО «Время» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, поскольку ООО «Время» не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией его заграничного паспорта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Время» находились в отпуске, в данный период времени офис был закрыт на ремонт и никого из сотрудников ООО ДД.ММ.ГГГГ не. было на рабочем месте.
Представитель ООО «Время» ФИО2 также доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что ООО «Время» не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей и не могло реализовать свое право на защиту. В имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении стоит не ее подпись. Их организация до судебного рассмотрения устранило допущенные нарушения и направило обязательные экземпляры газеты.
Представитель Управления Роскомнадзора по Тверской области, полагала, что доводы жалобы не нашли свое подтверждение при ее рассмотрении.
Заслушав представителей ООО «Время», представителя Управления Роскомнадзора по Тверской области, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что в судебное заседание представитель ООО «Время» не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Время» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора общества избран ФИО1 Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Время» направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из копии почтового уведомления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако при рассмотрении жалобы представитель ООО «Время» ФИО2 категорично заявила, что в уведомлении стоит не ее подпись, данное почтовое отправление она не получала, поскольку находилась в отпуске. Кроме того, представитель ООО «Время» не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье по уважительной причине, в связи с отъездом директора ООО «Время» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, что подтверждается представленной копией заграничного паспорта. Таким образом директор ООО «Время» ФИО1 не имел возможности присутствовать лично в судебном заседании, давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо уполномочить кого-либо на представление его интересов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.24.1, 29.10 КоАП РФ по делу подлежат установлению и указанию в постановлении обстоятельства правонарушения, в том числе время его совершения.
Однако в постановлении судьи данные обстоятельства не установлены.
Так, ст.13.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 7 Федерального Закона РФ от 29.12.1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.
Однако дата совершения ООО «Время» административного правонарушения – дата выхода в свет газеты «Трудовая пенсия» № 48 (94) –мировым судьей не установлена и в постановлении не указана.
Кроме того, мотивируя принимаемое решение по делу об административном правонарушении, мировой судья указал в своем постановлении о подтверждении представленными материалами виновности Лундовского В.А., тогда как к административной ответственности привлекалось не должностное, а юридическое лицо – ООО «Время».
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет отмену вынесенного постановления.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата совершения ООО «Время» правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время срок привлечения ООО «Время» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «Время» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: