Дело № 12-61/2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «20» апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Каменского А.В. – Кимаковского В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 8 февраля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 8 февраля 2012года Каменский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Каменский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № при выполнении маневра обгон, движущегося впереди транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений, т.е. нарушил п.1.3.ПДД.
Защитник Каменского А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. в описании правонарушения в протоколе и материалах дела не указано, что Каменский совершал обгон, знак 3.20, который якобы нарушен им, на данном участке дороги отсутствует, при составлении протокола Каменскому не разъяснялись его права, а понятым разъяснялись права и обязанности потерпевшего, документы, имеющиеся в материалах дела исходят от лица, заинтересованного в исходе дела, которое не может выступать в качестве свидетеля, по делу не была проведена экспертиза, ходатайство Каменского об отложении дела в связи с госпитализацией не рассматривалось.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы.
Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО1, указанные в качестве понятых в схеме места совершения административного правонарушения в судебном заседании пояснили, что фактические обстоятельства дорожной обстановки на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и движение транспортного средства под управлением Каменского им не известны, сотрудники ГИБДД остановили их возле <адрес> и, по их мнению, предложили им расписаться в документе, который фиксировал отказ правонарушителя от подписи.
В судебном заседании также допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4
Согласно показаний ФИО2, водитель действительно был остановлен на <адрес> водитель двигался по путям встречного направления или по встречной полосе справа от трамвайных путей встречного направления, поэтому был остановлен. На <адрес> как до пешеходного перехода, так и после две полосы движения, попутная для Каменского полоса начинается в районе пешеходного перехода.
Из показаний ФИО4 следует, что схема и протокол административного правонарушения в отношении Каменского составлены им лично. Каменский при повороте от <адрес> двигался рядом с трамвайными путями встречного направления, тогда как полоса попутного направления начинается для него в районе <адрес> до которой 3 полосы движения, разделенные разметкой. Выезд на полосу встречного движения начался для Каменского с момента перестроения с трамвайных путей. Каменский должен был руководствоваться п. 9.6 ПДД.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Каменский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при совершении манёвра левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей –<адрес>, пересек трамвайные пути и двигался справа от трамвайных путей, расположенных в направлении с <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу на пр-де Дарвина был остановлен сотрудниками ГИБДД, расценившими движение машины, как выезд по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены и в случае:
д) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
В протоколе об административном правонарушении указано, что по мнению сотрудников ГИБДД, Каменский совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД.
При этом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Каменский выполнял маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, пересекал сплошную линию разметки 1.1.
Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были отражены, как имеющиеся в протоколе, более того, по мнению мирового судьи Каменский находился в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», что якобы следует из схемы дорожных знаков и разметки на участке дороги.
Однако, на схеме отсутствует знак 3.20 и линию дорожной разметки 1.1 Каменский не пересекал, и выводы мирового судьи в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ регламентирует общие правила поведения участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении пояснил, что по его мнению, Каменский допустил нарушение п. 9.6 ПДД.
Согласно п. 9.6 ПДД, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Однако, как установлено судом и это подтвердил ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД Тверской области ФИО4, Каменский не двигался по трамвайным путям, тем более, встречного направления, он их лишь пересек. Знаков 5.15.1 или 5.15.2 перед поворотом с пр-та Чайковского не имеется.
Из материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения, следует, что водитель фактически не ознакомлен с данной схемой, отказался от её подписи, а понятые, привлеченные к подписи в схеме, очевидцами дорожной ситуации на пл.Капошвара не являлись.
Более того, в соответствии со схемой, транспортное средство Каменского располагается параллельно трамвайным путям ( следующим в направлении <адрес>). Более того, схема отражает 3 полосы движения, две из которых разделены линией дорожной разметки 1.14.1, по ним Каменский не двигался, а знак 5.15.2 находится над полосой движения со стороны выезда с <адрес>.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2пояснил, что схема отражает реальную обстановку на <адрес>, а свидетель ФИО4 подтвердил, что в соответствии со схемой организации дорожного движения на <адрес> нарушения в действиях Каменского отсутствуют.
Также, свидетелем указано, что дорога встречного направления начинается для Каменского после пересечения трамвайных путей с <адрес>, а попутного направления – после пешеходного перехода на <адрес>.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и это обстоятельство следует как из показаний свидетеля, так и приложенных к делу материалов фотофиксации, а\м под управлением заявителя не двигался к центру площади во встречном направлении справа от трамвайных путей, следующих в сторону <адрес>, а напротив, после пересечения трамвайных путей на перекрестке <адрес> продолжил движение (поворот) в сторону <адрес>, справа от трамвайных путей в направлении <адрес>.
Анализируя схему места нарушения ПДД, суд полагает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ указанная схема не относится к доказательствам, позволяющим установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку привлеченные к её составлению понятые были остановлены не на <адрес> как это следует из рапорта ФИО4 и пояснений допрошенных в судебном заседании понятых.
Согласно пояснений свидетеля и схемы организации дорожного движения на площади Капошвара, согласованной Управлением ГИБДД УВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, как до пешеходного перехода на <адрес>, так и после него организовано 3 полосы движения.
При этом, доводы ИДПС Голубева о начале попутной полосы движения для Каменского после пешеходного перехода на <адрес> опровергаются схемой организации дорожного движения на <адрес>, согласно которой одна из полос движения, примыкающая к трамвайным путям, следующим в направлении от <адрес>, отделенная от двух других полос сплошной линией разметки, регламентирует возможность движения транспортных средств от перекрестка <адрес>, а до пешеходного перехода на <адрес> над попутной для ФИО5 полосе движения на схеме расположен знак 5.15.7, указывающий направление движения по полосам.
Исходя из смысла п. 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
В силу п. 8.5 ч.2 ПДД, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно пояснений сотрудника ГИБДД в судебном заседании и в соответствии с предоставленной управлением благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Твери Схемой, на участке движения Каменского отсутствовали дорожные знаки, предписывающие ему при повороте налево со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществлять разворот за <адрес>, ( а не центре площади), знаков запрета на поворот налево в указанном направлении перед перекрестком со стороны <адрес> также не имеется.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено и это обстоятельство следует и из материалов фотофиксации, при выезде с пл.Капошвара в сторону <адрес> имеется 3 полосы движения, разделенные линиями разметки, 2 из которых предназначены для движения во встречном для ФИО5 направлении на въезд на <адрес>, а одна – примыкающая к трамвайным путям в сторону <адрес> – в попутном для ФИО5 направлении, и обозначенная до пешеходного перехода знаком 5.15.7, регламентирующая направление движения по полосам.
В судебном заседании, исходя из пояснений заявителя и свидетеля, материалов фотофиксации и схемы организации дорожного движения на площади Капошвара, не установлено нарушение Каменским требований разметки 1.3 и п.9.6 ПДД, поскольку транспортное средство под его управлением осуществляло движение по полосе дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, отделенной разделительной полосой от транспортных потоков, следующих во встречном направлении.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Каменского отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения в действиях Каменского является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 8 февраля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каменского А.В...подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н.. от 8 февраля 2012 года о признании Каменского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - отменить, Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья