Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 11 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 20 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Агафонова С.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 20 марта 2012 года Агафонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том Агафонов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> возле дома <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Агафонов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 20 марта 2012 года отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и является несправедливым, при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства и доводы заявителя.
В судебное заседании Агафонов С.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из расписки не явился, сведений уважительности причин неявки не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем постановлено дело рассмотреть в отсутствии заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Агафонова не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно постановления суда первой инстанции виновность Агафонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается :
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном должностным лицом в пределах компетенции, в присутствии Агафонова, который при составлении протокола указал на то, что выпил бутылку пива.
- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном присутствии понятых,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, несвязная речь,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Агафанова установлено состояние опьянения,
- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО4 свидетеля ФИО2, которые указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен возле дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения, запахом из рта, невнятной речью. Агафонов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01М отказался, согласился пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере.
Агафонов был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Агафонова было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора 0,81 мг/л, а также на основании медицинского освидетельствования. Таким образом, в отношении Агафонова, достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, объяснения которых имеются в материалах дела.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агафонову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, в графе объяснения лица, в отношении которого возбужденного дело об административном правонарушении Агафоновым собственноручно сделана запись о том, что выпил одну бутылку пива.
Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО3 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался волнообразно. Поведение водителя не соответствовало обстановке, поэтому в присутствии понятых предложено было Агафонову С.Н., который управлял данным автомобилем, пройти освидетельствование. Агафонов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте, но не возражал пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. В присутствии понятых Агафонова С.Н. отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование, о чем составили соответствующие протоколы, где расписались понятые и Агафонов С.Н., который собственноручно написал, что он не возражает пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Агафонова С.Н., его поведение не соответствовало обстановке, изо рта шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Помнит, что водителю предложили подышать в алкотестер, тот отказался, но не возражал поехать на медицинское освидетельствование. Он собственноручно написал объяснения, которые полностью подтверждает.
Не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда оснований не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами по делу.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Агафонова подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных свидетелей, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно протокола об административном правонарушении при составлении данного протокола заявитель пояснил сотруднику ГИБДД и собственноручно написал: «выпил одну бутылку пива». Таким образом, Агафонов при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, не сообщил он об этом и при производстве по делу у мирового судьи, где вину в правонарушении признал.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указанные законом требования соблюдены в полном объеме.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме дал мотивированную оценку доказательствам, имеющимся в деле, вынес законное и обоснованное решение.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Агафонова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Агафонову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 20 марта 2012 года о признании Агафонова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Агафонова С.Н. – без удовлетворения.
Судья