Дело № 12-77/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 17 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н.,
С участием: Довгополого А.А.,
рассмотрев жалобу Довгополого А.А. на постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 13 февраля 2012 года № о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП ФИО2 Довгополый А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, Долговгополым А.А <данные изъяты> ИП ФИО2 нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно:
1. При проведении идентификации опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации для регистрации их в государственном реестре не в полной мере учтено все оборудование (технические устройства) - подземный газопровод низкого давления - до 0,24 МПа (труба ПЭ 80, Д=63 мм, L=22.8 п.м.), чем нарушена ст.ст. 2,9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, выразившегося в несоблюдении, установленных нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно в нарушение пунктов 5,10 «а,з» Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г., № 1371 и пунктов 6,7,8 приложения 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г.
2. Не определен порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и их учета (расследование причин инцидентов и их учета не регламентирован соответствующими документами), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, выразившегося в несоблюдении, установленных нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно в нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 201 I г. № 480
3. Организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах осуществляется с нарушением требований, установленных Правительством Российской Федерации: не выполняются основные задачи производственного контроля:
- не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации:
- не разрабатываются меры, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; не разработан план работы (график) по осуществлению производственного контроля состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте;
- не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;
- не представлена информация об организации производственного контроля в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам прошедшего года (2011) и по планам на 2012 год, чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, выразившегося в несоблюдении, установленных нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно в нарушение пунктов 6, 11 «а,б,в,г», 14,15 Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263
4. Не обеспечен постоянный технический контроль и обслуживание приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных в помещениях с газоиспользующим оборудованием: в установленные Правилами сроки не проводится проверка срабатывания сигнализаторов загазованности в помещении с газоиспользующим оборудованием (документы, подтверждающие проведение проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации не представлены); с момента ввода в эксплуатацию (2005г) ИП ФИО2, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, выразившегося в несоблюдении, установленных нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно в нарушение пункта 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03. № 9.,
тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Довгополый А.А. обратился с жалобой, в которой указывает на нормы закона о признании выявленных правонарушений малозначительными. Просит признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от13.02.2012 года отменить.
В судебном заседании Довгополый А.А. доводы жалобы поддержал.
Лицо, составившее протокол – заместителя начальника отдела Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явилась, представила пояснения, просил рассмотреть жалобу в её отсутствие. Согласно пояснениям, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а с учетом нарушения касающегося безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Исследовав все предоставленные материалы и заслушав Довгополого А.А., суд полагает необходимым вынесенное постановление изменить по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указаны основания для проведения проверки в отношении ИП ФИО2, задачи и цели, предусматривающие контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления, рег. №, а также в распоряжении указан и предмет проведения проверки – соблюдение обязательных требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике.
В распоряжении также указаны правовые основания проведения проверки и те мероприятия, которые будут осуществлены - рассмотрение документов, визуальный осмотр опасных производственных объектов, технических устройств, электрических установок и сетей с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности и требованиям безопасности электроэнергетике.
Таким образом, в распоряжении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.14 ст. 14, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе и правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Таким образом, установление в ходе проведения проверки нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г., Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден Минприроды 30.06.2009 г. № 191, зарегистрирован Минюстом 07.09.2009 г. per. № 14722, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9; « Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 200г. № 37), не является отступлением от правовых оснований проведения проверки ИП ФИО2, включающих в себя и Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральный закон «184-ФЗ «О техническом регулировании».
Ответственным за данное правонарушение, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица, а также должностной инструкцией является <данные изъяты> Довгополый А.А.
При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно привлек <данные изъяты> Довгопалого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
При этом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании установлено, что в ИП Бабайцев фактически обеспечен постоянный технический контроль и обслуживание приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных в помещениях с газоиспользующим оборудованием: в установленные Правилами сроки проводится проверка срабатывания сигнализаторов загазованности в помещении с газоиспользующим оборудованием.
Так, в соответствии с Проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем (пункт 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03. № 9).
Суду при рассмотрения жалобы представлены документы, из которых следует, что между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию сигнализаторов загазованности в котельной <адрес>
Как усматривается из актов настройки и проверки срабатывания системы контроля загазованности, такие проверки проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований полагать, что проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации проводится реже, чем 1 раз в месяц, не имеется.
Более того, при проведении проверки, акт по итогам которой составлен ДД.ММ.ГГГГ, то же лицо, что и вынесло оспариваемое заявителем постановление, пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 имеет возможность исполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Вместе с тем, оснований полагать, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения ( п.п.1-3) являются малозначительными, о чем в жалобе утверждает заявителя на ссылку ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании заявитель подтвердил, что выявленные нарушения ( п.п.1-3) действительно имели место при проведении проверки, однако, были устранены.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых правонарушений, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные обществом, как малозначительные, не представлено. Кроме того, выявленные нарушения создают предпосылки для возникновения опасной ситуации на промышленном объекте, использующего воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ, которые могли привести к чрезвычайному происшествию, непосредственно влияли на безопасность жизни и здоровья людей.
Действия Довгополого А.А., правильно квалифицированы по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1,4.3,4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 13 февраля 2012 года № о привлечении Довгополого А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить частично- исключив в постановлении указание на выявленное нарушение пункта 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03. № 9. В остальном Постановление оставить без изменения, жалобу Довгополого А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья Е.Н.Мордвинкина