Дело № 12 -120\2012г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 7 июня 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Довгун (Татинцева )В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 9 февраля 2012 года Довгун В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Довгун В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома <адрес>, управляя автотранспортным средством « <данные изъяты>», г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности вину не признал, пояснив, что употреблял спиртное, но не управлял транспортным средством, сотрудники полиции утверждали, что а\м находится в розыске, разговаривали грубо, от прохождении освидетельствования он не отказывался.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель просил вынесенное постановление отменить, указал на то, что мировым судьей было принято незаконное и необоснованное решение, его вина в судебном заседании не установлена, понятых, указанных в материалах дела он не видел, как и протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также понятых не видели, транспортным средством он в тот день не управлял, что подтвердили свидетели, в протоколах имеются противоречия, т.к. отстранен от управления он был раньше, чем управлял а\м.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что выдал документы на машину по требованию сотрудников ГИБДД, утверждавших, что машина в розыске, сотрудники составляли какие-то документы, а принадлежащие ему – не возвращали, он вызывал Дежурную часть ГИБДД, сотрудники которой приехали на место, но указали на то, что они сами ( заявитель и лица, составлявшие протоколы) во всём могут разобраться. Несмотря на то, что из дома он вышел не с тем, чтобы управлять а\м, а пообщаться и выпить с друзьями, он взял с собой документы и предъявил их сотрудникам полиции. При нём протоколы сотрудники полиции не составляли, находились от него на расстоянии 20 метров, материалы дела были ими сфальсифицированы, а понятых они подговорили.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Довгун В.С. (Татинцев) на момент составления протокола обнаруживал признаки запаха алкоголя из рта. Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Довгун (Татинцев) без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество свидетеля, сведения об адресе, по которому возможно обеспечение его явки, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом суд принимает во внимание, что применяя меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель Довгун (ныне Татинцев) был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством,. Таким образом, уже после отстранения от управления транспортным средством водителю в <данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
В судебном заседании заявитель не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вышел из подъезда дома, в котором проживал. То обстоятельство, что понятой по истечении 5 месяцев не мог вспомнить наличие признаков запаха алкоголя изо рта Довгун (Татинцева),не умаляет значимость его объяснений и доказательственного значения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеются росписи понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Довгун (Татинцев) отказался.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал пояснения, согласно которым он действительно был привлечен сотрудниками ГИБДД в целях освидетельствования заявителя на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Довгун в его присутствии отказался. При этом, свидетель уточнил, что сотрудники ГИБДД демонстрировали и прибор, с помощью которого имели намерение освидетельствовать Довгун, которого свидетель запомнил, видел его хорошо, как и Довгун его, поскольку находился в непосредственной близости от него.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без опроса понятых, также не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове понятых было удовлетворено, судом предприняты необходимые меры к их вызову, однако на рассмотрение дела указанные лица не явились. Однако неявка понятых на рассмотрение дела не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении Довгун (ныне Татинцева). без их участия, поскольку факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что записи об отказе Довгун (Татинцева) от подписи в протоколах имеются.
Доводы о том, что Довгун (Татинцеву) никаких копий протоколов в момент их составления не предлагали, опровергается содержанием протоколов о направлении на освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
При этом, из пояснений в судебном заседании ФИО5 – лица, составившего протокол, усматривается, что Довгун управлял транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ, находился за рулем автомобиля, двигавшегося по тротуару и вызвавшего подозрения в адекватности водителя. Указанные показания подтверждаются и содержанием объяснений свидетеля ФИО6
В силу ст. 25.6 КоАП РФ, судьей могут быть учтены только правдивые показания свидетелей. Поскольку ФИО2 является супругой лица, привлеченного к ответственности, а ФИО3 и ФИО1 являются его знакомыми, друзьями, и поскольку данные лица не были указаны в качестве свидетелей на месте задержания транспортного средства, к их показаниям следует относиться критически. Тем более, из пояснений ФИО3 усматривается, что после того, как сотрудники ГИБДД попросили Довгун предъявить документы, она сразу уехала и что происходило дальше не знает. Ходатайство о вызове данных свидетелей к мировому судье было разрешено и указанные лица были заслушаны, их показания мировым судьей были проверены и им дана обоснованная оценка.
Постановление мирового судьи было вынесено в отношении Довгун В.С., тогда как на тот момент между Довгун и ФИО2 был зарегистрирован брак, и Довгун В.С. была присвоена фамилия "Татинцев". Суд приходит к выводу о том, что изменение фамилии лицом, привлеченным к административной ответственности, не означает, что постановление было вынесено в отношении другого лица.
Наказание Довгун В.С.(ныне Татинцеву) назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Довгун ( ныне Татинцева) В.С. оставить без изменения, жалобу Довгун ( ныне Татинцева) В.С. -без удовлетворения.
Судья