Дело № 12-104/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «5» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Минина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. 08 декабря 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 08 декабря 2011 года ИП Минин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП Минин И.В. осуществлял деятельность по организации и ведению азартных игр вне специальных игорных зон, без разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, с использованием сети «Интернет», нарушением требований ФЗ № 244 от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
ИП Минин И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 08 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения указывая на то, что им осуществлялась деятельность по предоставлению клиентам в прокат компьютерного оборудования, за что взималась почасовая оплата, иных денежных средств он не принимал, при этом клиент воспользовавшись услугами сети интернет сам волен выбирать сайты которые посещает, за что он не может нести ответственности, кроме того осмотр принадлежащих ему помещений оформлен не надлежащим образом, не уполномоченным на то лицом, копия протокола об изъятии вещей и документов не подписан лицом у которого они были изъяты ему не вручена его копия, конфискация компьютеров произведена с нарушением закона.
В судебном заседании представитель заявителя Зевахин В.В. доводы жалобы поддержал.
Прокурор просил в удовлетворении жалобы оказать, ссылаясь на законность принятого мировым судьей решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Минина И.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В судебном заседании участковый уполномоченный Центральнгого отдела полиции УМВД России по Тверской области Пентюхов пояснил, что был выявлен факт организации азартных игр, обнаружен зал игровых автоматов. Игра происходила на игровом электронном оборудовании с фактором азартности, люди получали деньги за выигрыш.
Аналогичные показания дал свидетель Гущин.
Допрошенный у мирового судьи юрисконсульт ООО «Комсервис» ФИО1 пояснил, ООО «Комсервис» арендует часть помещения там же, где и арендует ИП Минин по <адрес>. В данном помещении находится касса приема платежей 000 «Комсервис». Любой человек, который хочет положить деньги на электронный счет, приходит к кассиру, вносит деньги, на его электронный кошелек перечисляются денежные средства по титульному знак один к одному. Клиент получает чек с номером лицевого счета и может распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению. Кроме того, касса осуществляет прием платежей в пользу сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон. В том числе принимают денежные средства для оплаты в вин-вин казино. С ИП Мининым договора и локальной сети нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что в ее функции входило принятие денежных средств от клиента на электронный кошелек, при этом выдается номер лицевого счета, в случае необходимости выдаются деньги. Электронный кошелек создается в Интернете, на каком конкретно сайте она не знает.
Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что является сотрудником Интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес> в ее служебные функции входит предоставление компьютеров, присмотр за ними, осуществление помощи при включении и работе. Предоставление компьютера происходит за плату - 50 руб. в 1 час, потом денежные средства передавались представителю ИП Минина И. В.
Вызванные в судебное заседание мирового судьи и в районный суд свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по вызову суда не явились. Вызов данных свидетелей осуществлялся судом дважды как путем направления повесток посредством заказанной корреспонденции так и путем телефонограмм.
Таким образом, суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению свидетелей и обеспечения их явки в судебное заседание, в связи с чем постановлено рассматривать дело в их отсутствие.
Из исследованных судом материалов установлено следующее.
Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он занимает должность оператора интернет-кафе ИП Минин И. В., в его служебные обязанности входит помощь клиентам интернет-кафе, если у них возникают проблемы с программным обеспечением. По поводу того, что в «Интернет-кафе» ведется какая-либо игорная деятельность, ФИО4 неизвестно, кафе оказывает интернет-услуги населению. Клиент заходит в кафе, спрашивает, может ли он воспользоваться интернетом, ФИО4 как оператор провожает его к одному из компьютеров, где посетитель использует интернет-ресурсы по своему усмотрению. После завершения сеанса пользования интернетом, клиент оплачивает ФИО4 или другому оператору деньги за время, которое он провел в интернете. 1 час интернета стоит 50 рублей.
Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Тагиров приехал в Интернет кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где предоставляют услуги по азартным играм. Тагиров обратился к администратору с просьбой положить деньги в сумме 100 рублей на определенный компьютер, с целью поиграть в азартные игры. Документов, подтверждающих произведенный платеж, взамен кассиром не выдается. О том, что в данном заведении помимо возможности пользовать международной сетью Интернет, можно еще и играть в азартные игры, ФИО8 знал заранее, т.к. часто играл в азартные игры в данном зале. При этом никакой информации о том, что данное заведение является именно Интернет-кафе ни на доске информации, ни на здании не было. После передачи денег кассиру ФИО8 выбрал компьютер, находящийся в центре зала и стал играть в игру под название «Magik money». Данная игра является азартной, т. к. раньше ФИО8 играл в точно такую же игру на игровых автоматах, с купюроприемниками. После выбора указанной игры на мониторе компьютера отражаются условия игры и внесенная сумма в размере 100 рублей, исходя из расчета 1 балл равный 1 рублю. Игра осуществляется при помощи нажатия компьютерной мыши на кнопку «Старт». В ходе игры появляются различные комбинации вариантов выигрыша. В результате ФИО8 выиграна сумма 200 руб., данная игра вызвала в нем азарт, а именно азарт той игры, в которую ФИО8 играл при существовании игровых автоматов. Выигрыш выдала кассир (администратор) игрового заведения.
Согласно протокола осмотра места происшествия ООО «Интеллектуальные возможности» по адресу: <адрес> в помещении находилось 40 игровых панелей.
Из фотоматериалов следует, что на компьютерах арендуемых ИП Минин проводятся азартные игры.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Минина.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в помещении Интернет-кафе находится 40 единиц компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет» и находящейся в рабочем состоянии. Организация азартных игр осуществляется следующим образом: клиент выбирает Интернет-терминал (компьютер, установленный в зале), передает денежные средства оператору, которые последний перечислял через компьютер на счет Интернет-терминала. После чего посетитель играет в игру, в которой рискует как выиграть, так и проиграть. Выигрыш выплачивается из кассы, находящейся в игровом зале.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Таким образом, прихожу к выводу об осуществлении деятельности в данном Интернет-кафе по организации и проведению азартных игр путем предоставления доступа к Интернет ресурсам.В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2009 г., 22 апреля, 3 ноября 2010 г., 4 мая, 13 июня, 18 июля, 21 ноября 2011 г.) деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Дитекс» передает в аренду часть помещения площадью 3,0 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> в аренду ООО «Комсервис».
Согласно договору № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, помещение общей площадью 240 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> ООО «Интеллектуальная возможность» передает в субаренду ИП Минину И.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ИП Мининым И. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в аренду оборудование (компьютеры с материнской платой и жесткими дисками в количестве 40 шт.).
Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения является ИП Минин И. В.
Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Осмотр помещения, арендуемого ИП Минин, произведен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых.
Ссылки в проколе осмотра места происшествия, составленного в рамках административного дела, на нормы УПК не могут быть расценены как основания для признания данного протокола ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством оснований не имеется.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Анализируя исследованные материалы, суд считает вину Минина И. В. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, установленной и доказанной полностью.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден исследованными материалами дела и пояснениями допрошенных свидетелей. Действия Минина И. В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно Постановление от 25 апреля 2011 г. N 6-П По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в связи жалобой ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П).
Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.
Из постановления от 14 мая 1999 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 131 части первой статья 380 ТК РФ в с жалобой ЗАО "СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПРЕСС" и гражданина ФИО9, а также жалобой фирмы "Y. & G. RELIABLE SERVICES, INC." Следует, что федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.
Судом установлено, что компьютерами на которых осуществлялась игровая деятельность Минин пользовался на законных основаниях, в связи с чем доводы заявителя в этой части несостоятельны, конфискация произведена в соответствии с требования закона.
Между тем, нахожу, что видеорегистратор, и 68 колонок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, подлежит возврату заявителю, поскольку не относятся к игровому оборудованию, т.е. не являются предметом правонарушения.
Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. 08 декабря 2011 года о признании Индивидуального предпринимателя Минина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, изменить.
Признать Индивидуального предпринимателя Минина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.
Исключить из числа конфискованных предметов и возвратить по принадлежности Индивидуальному предпринимателю Минину И.В. видеорегистратор «Microdigital MDR 16300», 68 колонок «Genius».
В остальной части жалобу Минина И.В. оставить – без удовлетворения.
Судья