Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 23 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Сырникова А.С. – адвоката Качурина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сырников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения справа управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Сырников А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора <данные изъяты> № поверен до ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.2.3.2 ПДД.
На рассмотрение дела об административном правонарушении Сырников А.С. не явился.
Обжалуя вынесенное постановление, защитник Сырникова А.С. просил вынесенное постановление отменить, указал на то, что Сырников работает в Представительстве Организаций Объединенных Наций, что было отражено инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, управлял автомобилем, имеющим дипломатический регистрационный знак. В соответствии с требованиями Венской конвенции о дипломатических сношениях и Конвенцией о специальных миссиях Сырников, как член административно-технического персонала миссии пользуется иммунитетом и привилегиями при исполнении служебных обязанностей, т.е. иммунитетом от административной юрисдикции, что было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, которые не имели права составлять в отношении Сырникова протокол.
При рассмотрении жалобы защитник заявителя заявленные требования поддержал, пояснив, что сотрудник ГИБДД указал в протоколе место работы Сырникова, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.
Сырников А.С. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что на управление автомобилем у него была доверенность, он работал в представительстве ООН по совместительству, привозил в г.Тверь представителя. Документы, подтверждающие факт работы в представительстве ООН и свой статус, предоставлять суду не счел необходимым, доверенность на право управления автомобилем с дипломатическими номерами, не сохранена.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе Сырникова от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Сырников на момент составления протокола обнаруживал признаки запаха алкоголя из рта. Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Сырников без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество свидетеля, сведения об адресе, по которому возможно обеспечение его явки, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Применяя меры обеспечения по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД водитель Сырников был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством и после отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
То обстоятельство, что заявитель был в неведении относительно последствий, которые могут наступить в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования не умаляет значимость объяснений понятых и свидетеля, составленных с соблюдением требований ст.25.7 и 25.6 КоАП РФ, а также доказательственного значения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеются росписи понятых и запись об отказе Сырникова от прохождения освидетельствования, проставления подписи и получения копии протокола. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Сырников отказался.
Доводы жалобы о том, что заявитель обладал дипломатическим иммунитетом в судебном заседании своего подтверждения не нашли, какими-либо документами статус Сырникова как члена административно-технического персонала специальной миссии, как и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, не подтвержден ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы.
Более того, при привлечении Сырникова к административной ответственности какое-либо вмешательство в осуществление функций представительства ООН сотрудниками ГИБДД не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований "Венской конвенции о дипломатических сношениях" и Конвенции о специальных миссиях являются необоснованными.
Наказание Сырникову А.С. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» » в отношении Сырникова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Сырникова А.С. – адвоката Качурина Д.В. -без удовлетворения.
Судья