Дело № 12-83/2012 мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «21» мая 2012 года
Судья Центрального районного суда города Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев с участием представителя ООО «Амерест» Карасева А.В. и защитника Шилова И.Н., а также заместителя прокурора Центрального района г.Твери Шакурова А.В., жалобу ООО «Амерест» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери Михайловой Т.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери, ООО «Амерест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Амерест» организовало и проводило азартные игры с использованием сети «Интернет» вне специальных игровых зон, в нарушение требований ст. 16 ФЗ № 244 от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
ООО «Амерест» не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 27 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «Амерест» осуществлялась деятельность по предоставлению телематических услуг, прибыль получало за предоставление трафика доступа к сети интернет. При этом никаких договорных отношений с ИП «Зинченко» не имело, совместной деятельности с ИП не осуществляло. Принадлежащий ИП «Зинченко» на праве аренды терминал представляет собой платежный терминал, осуществляющий принятие денежных средств, которые зачисляются на электронную платежную систему. При этом договор аренды помещения у Зинченко заключен не с ООО «Амерест», а с собственником помещения.
Кроме того, в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о времени правонарушения, протокол изъятия не подписан должностным лицом, а чек, имеющийся в материалах дела, изъят с нарушением процедуры, что влечет недопустимость использования данных процессуальных документов в качестве доказательств. Решение суда в части конфискации системных блоков и мониторов не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку принадлежащие ООО мониторы и системные блоки не являются игровым оборудованием.
В судебном заседании представители заявителя Карасев А.В., адвокат Шилов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор просил в удовлетворении жалобы оказать, ссылаясь на законность принятого мировым судьей решения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьей установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Амерест» организовало и проводило азартные игры с использованием сети «Интернет» вне специальных игровых зон, в нарушение требований ст. 16 ФЗ № 244 от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при изложенных выше обстоятельствах.
Факт правонарушения подтверждается, имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № выданной ООО «Амерест»; копией уведомления о постановке на учет в налогом органе ООО «Амерест»; копией устава ООО «Амерест»; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Амерест» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения о создании на территории РФ обособленных подразделений; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы расположения арендуемого объекта; копией акта приема-передачи части помещения по адресу: <адрес>; копией соглашения об определении размера арендной платы; копией приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о создании обособленного подразделения и назначении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «Амерест» от ДД.ММ.ГГГГ; данными для установки IP-соединения; копией договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Как установлено в судебном заседании, в помещении Интернет-кафе, расположенном на первом этаже 4-х этажного здания, в зоне установлено 30 единиц компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет» и находящейся в рабочем состоянии, принадлежащих ООО «Амерест», а также 1 терминал, принадлежащий ИП Зинченко. Организация азартных игр осуществлялась следующим образом: любой желающий заходит в клуб, дает (вводит) денежную сумму в терминал ИП «Зинченко». После этого посетителю выдается чек с логином и паролем. После этого посетитель садится за любой компьютер, принадлежащий ООО «Амерест», где администратор вводит данные логина и пароля, где игрок начинает игру на сайте, где расположены азартные игры. Игровой процесс представляет собой нажатие различных клавиш в целях получения выигрышных комбинаций. В случае получения выигрышных комбинаций происходит начисление баллов. Если же в процессе игры баллы истрачены, то игрок либо удаляется, либо вносит новую сумму в терминал ИП «Зинченко», где находится платежная система, которая осуществляет ввод или вывод денежных средств игрока в случае положительного баланса (выигрыша). Данная система подключена к Интернету.
Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении деятельности в данном помещении по организации и проведению азартных игр путем предоставления доступа к Интернет ресурсам
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2009 г., 22 апреля, 3 ноября 2010 г 4 мая, 13 июня, 18 июля, 21 ноября 2011 г.) деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», запрещена.Как следует из договора субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Тверской продукт» передает в субаренду нежилое помещение площадью 42 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> субаренду ООО «Амерест».
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки на балансе ООО «Амерест» находятся компьютеров в сборе 30 единиц, операционных систем 30 единиц. Следовательно, надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «Амерест».
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Амерест» совершило указанное выше административное правонарушение – организовало и проводило азартные игры с использованием сети «Интернет» вне специальных игровых зон в связи с чем, в отношении него законно составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной оценкой доказательств вины ООО «Амерест».
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Амерест» также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
При возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ООО «Амерест» к административной ответственности существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции закона, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.
Изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя о недопустимости использования протокола об административном правонарушении, протокола изъятия, чека в качестве допустимых доказательств, судья не может признать обоснованными, влекущими отмену обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято у ООО «Амерест» системные блоки и мониторы был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, был составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, при их составлении присутствовал директор ООО «Амерест» ФИО3, каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при составлении указанного протокола допущено не было в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимыми. Данным протоколом подтверждается факт изъятия системных блоков и мониторов ООО «Амерест», что не отрицается и представителями общества. Отсутствие росписи должностного лица после собственноручного исполнения им наименования своей должности не умаляет значимость протокола как доказательства изъятия предметов, принадлежащих юридическому лицу.
Довод заявителя жалобы о том, что сведения о времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. во время когда, якобы ООО «Амерест» организовало и проводило азартные игры) производился осмотр, а не проводились азартные игры нельзя признать состоятельным.
Время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено по материалам дела верно. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и время составления протокола об административном правонарушении являются последовательными, противоречий во времени не имеют. Утверждение об отсутствии в протоколе осмотра помещения сведений о проведении азартных игр - не основано на законе.
Доводы жалобы о том, что чек, имеющий в деле, не может служить допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку мировым судьей данный документ не указывался в качестве доказательства вины ООО «Амерест», согласно протоколу об административном правонарушении чек является его приложением. Вместе с тем, при подписании протокола директором ООО «Амерест» ФИО3 протокол подписан без каких-либо замечаний и дополнений. Указанный чек был выдан ФИО4 и приобщен к протоколу как подтверждение осуществления азартной игры, происхождение чека подтверждено Голышевым и при допросе его у мирового судьи. При этом свидетель ФИО1 в ходе допроса у мирового судьи дала показания, из которых следует, что она была очевидцем снятия Голышевым денежных средств с помощью терминала. В то же время Голышев подтвердил, что снятие денежных средств, выигранных им на компьютере, происходило именно посредством чека терминала.
К показаниям ФИО1 о непроведении ООО «Амерест» азартных игр, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку не являясь работником общества, она получала в течение трех месяцев ( как это следует из её пояснений, а также пояснений директора общества) по 10 000рублей ежемесячно без оформления каких-либо договорных отношений. Соответственно, она заинтересована в дальнейшем получении денежных средств, а общество в продолжении выплат лицу, не настаивающему на заключении трудового договора, без производства страховых и пенсионных выплат, без предоставления социальных гарантий.
Доводы жалобы о невозможности конфискации принадлежащих ООО «Амерест» мониторов и системных блоков, поскольку они не являются игровым оборудованием, необоснованны.
Санкция ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования.
Понятие игрового оборудования определено в п.16 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, согласно которой игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Таким образом, изъятые в ходе осмотра помещения системные блоки и мониторы, с помощью которых осуществлялось проведение азартных игр с использованием сети «Интернет» при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подпадают под признаки игрового оборудования, что согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.1999г. № 8-П и Определением Конституционного суда от 25.04.2011г. № 6-П, из смысла которых усматривается, что конфискация имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения в области организации и проведения азартных игр, допустима.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Амерест» оставить без изменения, жалобу ООО «Амерест» – без удовлетворения.
Судья: