Дело № 12-166/2012 г. Мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июля 2012 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А.,
при секретаре Селянкиной О.А.,
с участием представителя ОАО «Ростелеком» Ермолаевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Ростелеком» Ермолаевой Л.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 мая 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери Михайловой Т.Н. от 24 мая 2012 года ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, управлением Роспотребнадзора по Тверской области был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений для проверки законной деятельности ОАО «Ростелеком», которые должны быть представлены в установленный законом срок в течение десяти дней с момента получения (до ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «Ростелеком» представило запрашиваемые сведения не в полном объеме, что является нарушением и повлекло значительное увеличение временных затрат необходимых для осуществления Управлением законной деятельности, тем самым ОАО «Ростелеком» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Ростелеком» обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что судебная повестка о назначении рассмотрения дела была направлена по адресу: <адрес>, хотя в протоколе об административном правонарушении и в свидетельстве о гос. регистрации указан юридический адрес: <адрес> Таким образом, считает, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и было лишено возможности осуществлять защиту своих интересов, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании Ермолова Л.Э. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что представитель ОАО «Ростелеком» на рассмотрение административного материала не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В материалах дела, сведения о надлежащем извещении ОАО «Ростелеком» на момент вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, имеющееся почтовое уведомление, направленное в адрес ОАО «Ростелеком» о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО «Ростелеком» лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что представитель ОАО «Ростелеком» не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье по уважительной причине, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем, не имел возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя.
На основании вышеизложенного судья полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ростелеком» подлежит отмене, поскольку мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.11, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
Событие, квалифицированное мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, совершенное ОАО «Ростелеком», имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за последним днем, установленным для представления сведений (информации) в Управление Роспотребнадзора по Тверской области (до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с вышеуказанными требованиями норм административного права, постановление по делу о совершении административного правонарушения в отношении ОАО «Ростелеком» не может быть вынесено, поскольку истекли сроки давности его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 24 мая 2012 года о признании ОАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.А. Каширская