Дело № 12-108/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 29 июня 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев жалобу Копейкиной Л.М. на постановление начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области ФИО1 от 09 апреля 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области ФИО1 от 09 апреля 2012 года должностное лицо – мастер по текущему ремонту ООО «Фаворит+» Копейкина Л.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что мастером по текущему ремонту ООО «Фаворит+» Копейкиной Л.М., назначенной приказом директора ООО «Фаворит+» от ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищно-экплуатационного участка №, в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п. 6.1 Общих правил обеспечения чистоты и порядка на территории города, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 05.07.2001 г. № 105 «О кодексе благоустройства города Твери», ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено своевременное проведение очистки кровель жилых многоквартирных домов <адрес> от накопившегося снега и ледяных образований.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Копейкина Л.М. обратилась с жалобой, в которой указывает что, в нарушение п. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008 г. прокуратурой представители ООО «Фаворит+» при составлении актов осмотра, ведении фотосъемки не приглашались; наледи и сосульки на многоквартирных домах удалялись по мере необходимости; представленные фотоматериалы не имеют даты ведения съемки; обнаруженные сосульки и наледи могли возникнуть во время ночного времени суток, их размер не мог нанести вред жизни, здоровью, а также имуществу граждан, следовательно, отсутствует состав правонарушения. Также отмечает, что привлекается к административной ответственности впервые, что не учтено при назначении наказания, само наказание является чрезмерно суровым, а кроме того, указывает, что поскольку в результате ее действий отсутствовала существенная угроза общественным охраняемым интересам граждан, общества и государства, правонарушения является малозначительным.
В судебном заседании Копейкина Л.М. и представитель ООО «Фаворит+» Иванов Е.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что не отрицают факт наличия при проведении проверки прокуратурой наледи и сосулек на многоквартирных домах <адрес>, но полагают, что их размер не мог нанести вред жизни, здоровью, а также имуществу граждан, в связи с чем просят признать правонарушение малозначительным.
Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными, поддержал представленный им отзыв на жалобу Копейкиной Л.М., просил отказать в удовлетворении ее жалобы.
Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и его представителя, а также представителя жилищной инспекции, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района города Твери проведена проверка соблюдения ООО «Фаворит+» правил содержания жилых домов.
В ходе проведения проверки установлено, что Копейкиной Л.М., как лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирных домов <адрес>, нарушены п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 6.1 Общих правил обеспечения чистоты и порядка на территории города, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 05.07.2001 года № 105 «О кодексе благоустройства города Твери». В частности, на момент проверки выявлен факт несвоевременного удаления наледи и сосулек с крыш указанных домов.
По данному факту заместителем прокурора Центрального района города Твери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении мастера по текущему ремонту ООО «Фаворит+» Копейкиной Л.М..
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 года № 5176, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).
Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п.3.6.14 - 3.6.27 Правил, определены работы и их периодичность по очистке от снега крыш домов. Согласно п. 4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 6.1. Общих правил обеспечения чистоты и порядка на территории города, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 5 июля 2001 года № 105 «О кодексе благоустройства города Твери» должностные лица муниципальных жилищно-коммунальных служб, жилищно-коммунальных служб предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также частные домовладельцы обязаны организовывать и проводить на закрепленной территории мероприятия по защите людей и имущества от возможного падения с крыш и других высоко расположенных поверхностей снега, льда, и иных предметов (удаление сосулек с карнизов зданий, балконных плит, козырьков, навесов т.д., очистку крыш от снега).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом <адрес> выбрано ООО «Фаворит+», ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом № выбрано ООО «Фаворит+».
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании приказа руководителя ООО «Фаворит+» от ДД.ММ.ГГГГ Копейкина Л.М. принята на работу в Общество на должность мастера по текущему ремонту.
Приказом директора ООО «Фаворит+» № от ДД.ММ.ГГГГ за мастером по текущему ремонту Копейкиной Л.М. закреплен участок №, куда входят <адрес>
С данными приказами Копейкина Л.М. ознакомлена.
В соответствии с должностной инструкцией мастера производственного участка эта должность относится к категории руководителей и непосредственному организатору работ, в его обязанности входит, в том числе, выполнение плановых заданий, качественное выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, СНиП и техническими условиями.
Таким образом, судом установлено и Обществом не оспаривается, что ООО «Фаворит+» должно было своевременно проводить очистку кровель жилых домов <адрес> от скопившегося снега и ледяных образований. Ответственным лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции является Копейкина Л.М.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 09.04.2012 года привлек должностное лицо – мастера по текущему ремонту Копейкину Л.М. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку ею как ответственным лицом допущены нарушения п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 6.1 Общих правил обеспечения чистоты и порядка на территории города, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 05.07.2001 г. № 105 «О кодексе благоустройства города Твери» по обеспечено своевременного проведения очистки кровель жилых многоквартирных домов <адрес> от накопившегося снега и ледяных образований, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Довод жалобы о том, что в отношении Общества имелись нарушения ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года – несостоятелен.
Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Не может согласиться суд и с доводом Копейкиной Л.М. о том, что представленные фотоматериалы, не имеющие даты, не могут доказывать факт наличия наледей и сосулек.
Имевший место факт наличия скопления снега и образовавшихся ледяных образований установлен в ходе проверки актом, к которому прилагаются фотоснимки.
Более того, фактически Копейкина Л.М. не оспаривает наличие во время проверки скопившегося снега и ледяных образований, указывая в жалобе, что их размер не может нанести вред жизни, здоровью и имуществу граждан, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено зам. прокурора Центрального района г. Твери в присутствии Копейкиной Л.М., которая с ним согласилась, в соответствующих графах поставила свои подписи, возражений относительно вменяемого правонарушения не представила.
Оснований полагать, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения являются малозначительными, о чем в жалобе утверждает заявитель, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние мастера по текущему ремонту Копейкиной Л.М. сопряжено с негативными последствиями для общества, поскольку накопления снега на крыше и ледяные образования имели место быть непосредственно над пешеходной зоной в связи с чем, представляют собой нарушения охраняемых общественных отношений – жизни, здоровья граждан, а также имущественным интересам граждан.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Копейкиной Л.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Санкция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, вид и размер наказания Копейкиной Л.М., как должностному лицу, назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р е ш и л :
Постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 от 09 апреля 2012 года о привлечении Копейкиной Л.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Копейкиной Л.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток.
Судья Е.А. Каширская