Дело № 12-135/2012 г. Мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 19 июля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев жалобу Птичкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 27 апреля 2012 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 27 апреля 2012 года Птичкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> Птичкин Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М 6587, поверен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями Птичкин Д.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Птичкин Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что мировым судьей не были всестороннее и объективно исследованы все материалы дела. Так, материалы дела содержат противоречия во времени составления протоколов, отобрания объяснений и проведения процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с нарушением действующего законодательства, т.к. ему не был представлен прибор АКПЭ, свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации, что подтверждается объяснениями сотрудника полиции ФИО4, данные сведения не отражены и в объяснениях понятых. Кроме того, в объяснениях ФИО4 отсутствует время его составления, что не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство. Поскольку была нарушена процедура освидетельствования на месте, у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей искажены его пояснения в судебном заседании. Согласно справке о ДТП, он не направлялся на медицинское освидетельствование. Считает, что в материалах дела отсутствует информация о поверке прибора, а указанные в протоколе об административном правонарушении сведения, являются неполными и не могут свидетельствовать о проведении метрологической поверки. Понятые, которые присутствовали на месте ДТП, находились там непродолжительное время и лишь формально участвовали в оформлении. Считает, что доверять письменным объяснениям понятых не представляется возможным, поскольку они не присутствовали при производстве всех мер по обеспечению достоверности дела. Полагает, что указание в качестве свидетеля инспектора ФИО4 необоснованно, поскольку данный свидетель является сотрудником полиции и имеет служебную заинтересованность. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении транспортного средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, а также информация об ознакомлении с протоколом и внесении замечаний, что свидетельствуют о том, что ему сотрудниками полиции не были разъяснены права. Отдельно отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и истребовании записи видеорегистратора патрульной автомашины.
В судебное заседание Птичкин Д.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судья постановил рассмотреть дело без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Представитель Птичкина Д.А. – Красникова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в отношении Птичкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял механическим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М 6587, поверен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Птичкина Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с тем, что Птичкин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Птичкина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Птичкин Д.А. отказался. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Птичкин Д.А. в составленных документах не отразил, подписав их без замечаний и дополнений. В связи с чем, оснований для признания процедуры освидетельствования, проведенной с нарушением законодательства, не имеется.
Факт совершения Птичкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Птичкин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признака опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Птичкина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Птичкина Д.А. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ Птичкина Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (о чем свидетельствует подпись Птичкина Д.А. «отказываюсь» и стоит его подпись); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, Яшина Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями инспектора ФИО1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего обстоятельства правонарушения. Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Птичкин Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи, с чем суд полагает их достаточными для установления вины Птичкина Д.А.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Птичкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела – несостоятельна. Вина в совершении Птичкиным Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, в части времени управления Птичкиным Д.А. транспортным средством, признаются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.
Действия Птичкина Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано не время, когда Птичкин Д.А. управлял транспортным средством, а время - ДД.ММ.ГГГГ., когда Птичкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Время совершения Птичкиным Д.А. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени направления Птичкина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не коем образом не противоречит иным материалам дела, в частности объяснениям понятых.
При этом суд считает явной опиской указание мировым судьей в описательной части постановления времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, следует отметить, что время 23-25 час., указанное в письменных объяснениях Птичкина Д.А., и, по его мнению, подтверждающих противоречия во времени совершения правонарушения не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку они даны относительно имевшего места ДТП.
Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД ему не был представлен прибор, свидетельство о поверке, паспорт технического средства в связи с чем, была нарушена процедура освидетельствования на месте и у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не обоснован, поскольку согласно письменных объяснений понятых (л.д.6,7) в их присутствии сотрудниками ГИБДД Птичкину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №, однако Птичкин от освидетельствования отказался, причин отказа не указал, оно фактически не проводилось и прибор не использовался в связи с чем, нельзя признать состоятельным довод Птичкина об отсутствии в материалах дела информации о поверке прибора.
Довод заявителя о том, что Птичкин Д.А. не мог отказаться от освидетельствования, поскольку справка о ДТП не содержит указаний о проведении медицинского освидетельствования дублирует доводы, приведенные им в судебном заседании у мирового судьи, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали формально, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Птичкина Д.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые удостоверили своими подписями факт отказа Птичкина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых Баранова и Барановой, оснований не доверять которым не имеется.
Утверждение жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи объяснения Птичкина Д.А. искажены, не может быть принят во внимание. Усомниться в том, что объяснения Птичкина отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
Вместе с тем, следует отметить, что отклоненное мировым судьей ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, судьей мотивировано и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Объяснения даны ими собственноручно, подписаны, при этом понятые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены их права и обязанности. Показания понятых полностью согласуются с иными материалами дела, являются последовательными, логичными, не доверять или ставить под сомнение показания понятых у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в их присутствии при составлении протокола.
Ссылка Птичкина Д.А. на то, что сотрудник полиции ФИО4 необоснованно занесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом – несостоятельна. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Наличие заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.
Письменные объяснения сотрудника ГИБДД ФИО4 согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, а отсутствие указания в них времени составления не может служить оснований для признания их недостоверными.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц в связи с чем, не свидетельствует о невиновности Птичкина в совершении вмененного ему правонарушения.
По смыслу ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Птичкину Д.А. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, его автомобиль мог продолжать движение под управлением другого водителя. При данных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения.
Сотрудниками полиции Птичкину Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а отсутствие в протоколе объяснений и каких-либо замечаний является правом Птичкина Д.А., которым он не воспользовался. В связи с чем, доводы заявителя в этой части являются голословными.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Птичкина Д.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Птичкина Д.А
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Птичкину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Птичкина Д.А. и отмены постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Птичкина Д.А. оставить без изменения, жалобу Птичкина Д.А. – без удовлетворения.
Судья