Дело № 12/152-2012г. мировой судья Смирнова Н.А..
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 18 июня 2012года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н.,
рассмотрев жалобу Баранчикова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Смирновой Н.А. от 13 июня 2012 года о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Баранчиков Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, а также демонстративно, в присутствии граждан мочился на диван, чем выражая явное неуважение к обществу. Действия Баранчикова Ю.В. квалифицированы как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ответственность за которые предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
Обжалуя вынесенное постановление, Баранчиков указал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения и поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно, но нецензурной бранью не выражался, наказание, назначенное ему полагает слишком суровым, проходит лечение от посттравматической энцефалопатии, которое нельзя прерывать.
В судебном заседании Баранчиков Ю.В. доводы жалобы поддержал.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление изменить по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> Баранчиков Ю.В.,в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал,а также демонстративно, в присутствии граждан мочился на диван,чем выражал явное неуважение к обществу.
Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, выводы основаны на доказательствах (рапорте полицейского ФИО1 и заявлении администратора клуба «Зеркало»), которым дана надлежащая оценка, Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранчикова нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Доводы жалобы заявителя о возможности ухудшения его состояния здоровья какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в судебном заседании Баранчиков пояснил, что к врачу за время отбывания наказания он не обращался, нуждаемость в медикаментозной поддержке необоснована, тем более, что сам заявитель, указывая на применение нейролептиков, в РК «Зеркало» употреблял спиртное.
Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Баранчикова мелкого хулиганства является правильным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Вместе с тем, в материалах, предоставленных суду отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности заявителя, социально занятого, имеющего постоянное место работы и жительства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что административное наказание Баранчикову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако, без учета его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что назначенное наказание в виде ареста следует снизить до 3 суток.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А.от 13 июня 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Баранчикова Ю.В. изменить. Снизить срок административного ареста до 3 суток. Срок наказания исчислять с момента отбытия административного наказания в виде ареста, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 13 июня 2012г. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Баранчикова Ю.В. -без удовлетворения.
Судья