Дело № 12-123\12 Мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «28» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Воробьева О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 4 апреля 2012 года Воробьев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Воробьев О.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес> установлен Воробьев О.М., который установил козырек над своим балконом, прикрепив его к балконной плите <адрес> нарушив тем самым права и законные интересы граждан, проживающих в квартире, расположенной выше на этаж, относительно квартиры Воробьева О.М.
Воробьев О.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой заявил требования о его отмене в связи с тем, что установка на балконе навеса, представляющего из себя легко сборный каркас с покрытием из портьерной ткани, имела место в 1981 году и за 30 лет его существования претензий к нему не предъявлялось, каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении им п.4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением правительства № 170 от 27.09.2003года Государственной жилищной инспекцией не предоставлено, как и акта, на основании которого выдвинуто предписание Доводы в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что со слов рабочих ему стало известно множестве отверстий, якобы образовавшихся в результате периодической смены козырька, прикрепленного к балконной плите и балкон вскоре придет в негодность, не соответствуют действительности. Рабочие не имели доступа к балкону и не могли видеть наличие или отсутствие отверстий. Каркас навеса крепится к декоративным решеткам с помощью шнура и не может крепиться к балконной плите, на которой нет никаких отверстий. Обследование и экспертиза балконной плиты не проводилась, выводов о том,что она может разрушиться никто не делал. Козырька он самовольно не устанавливал, т.к. под этим термином понимается консольный навес в виде плиты, оболочки, настила или сетки над входом в здание или над проходами людей у защитных сооружений.
В судебном заседании заявитель и его защитник Волович В.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что на общих собраниях жильцов дома вопрос по поводу устройства Воробьевым навеса над балконом никогда не поднимался, акта осмотра балконной плиты и способа крепления навеса никто не составлял.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ, а акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства РФ.
Таким образом, при составлении протокола событие административного правонарушения должным образом установлено не было, поскольку в самом Протоколе упомянутые выше требования федерального закона или иного нормативного правового акта не указаны, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Подобное протоколу от 24.02.2012года описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и заведомо лишало мирового судью возможности приступить к рассмотрению данного дела по существу. При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье надлежало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения описанного выше нарушения закона, чего сделано не было.
Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что балконные плиты входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и плита <адрес>, принадлежащая ФИО1 использование указанного имущества не должно затрагивать права и законные интересы собственников помещений и возможность производства каких-либо действий в отношении общего имущества должна быть согласована с иными собственниками помещений.
Вместе с тем, из представленных в материалах дела об административном правонарушении данных не усматривается, что навес, установленный Воробьевым О.М., закреплен не на решетке, а на балконе, принадлежащем жильцам <адрес>.
В материалах дела отсутствуют какие-либо акты, свидетельствующие об обследовании балконной плиты над балконом квартиры Воробьева.
Однако, предоставленные мировому судьей и в суд при рассмотрении настоящей жалобы фотографии наглядно демонстрируют закрепление навеса с помощью шнуров к решетке, а не к балконной плите квартиры ФИО1
Показания ФИО1 в части наличия в балконной плите, примыкающей к его квартире, множества дыр и причине их появления- неоднократная смена козырька, были даны со слов неких рабочих, однако, в судебном заседании эти лица не были допрошены, из пояснений ФИО1 не следует, что он сам видел указанные дыры, установил способ крепления навеса, приглашал каких-либо специалистов в этой части и те давали заключение относительно причин образования дыр и их возможности повлиять на эксплуатацию балкона.
Более того, из предоставленных суду протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, не следует, что Воробьеву О.М. когда-либо «Начальником участка» было указано на необходимость снять козырек. Такой вопрос в повестке дня представленных протоколов отсутствует, что опровергает пояснения ФИО1.
Показания свидетеля ФИО2, как лица составившего протокол, также не носят конкретный характер, указывают на наличие нашедших подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 Однако, само заявление в материалах дела отсутствует, какой-либо протокол осмотра принадлежащего физическому лицу ( Воробьеву или ФИО3) помещения участковым не составлялся.
Вопреки изложенным в постановлении мирового судьи пояснениям, в протоколе судебного заседания Воробьев О.М. отрицал, что конструкция над его балконом прикреплена к балконной плите соседа с верхнего этажа, напротив, лицо, привлеченное к ответственности, указывал на то, что легкая конструкция из металлических прутьев и натянутого на них тента, привязан к веревкой к решетке балкона, то есть «козырек» прав и законных интересов соседей не нарушает.
Кроме того, заявитель по настоящей жалобе никогда не подтверждал, что на общем собрании собственников жилья ему было указано о необходимости демонтажа данной конструкции.
Факт ослабления крепления выступающих деталей стены – балкона квартиры ФИО1 и причинной связи между данным ослаблением крепления и действиями Воробьева О.М. заключениями каких-либо специалистов в области строительства и эксплуатации жилого фонда не подтверждены.
Сам факт обращения ФИО1 и выдача государственной жилищной инспекцией предписаний о демонтаже балконной решетки к протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ о самовольном установлении козырька, не имеют отношения, поскольку в данном протоколе описание правонарушения связано лишь с установкой козырька.
При этом, Государственной жилищной инспекцией Тверской области ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву О.В. даны разъяснения о том, что термин «козырек», содержащийся в Терминологическом словаре по строительству, составленном Всесоюзным научно-исследовательским институтом информации по строительству и архитектуре (ВНИИИС) Госстроя СССР, означает консольный навес в виде плиты, оболочки, настила или сетки над входом в здание или над проходами людей у защитных ограждений.
Таким образом, каркас с натянутым полотном над балконом Воробьева О.М., сведения о прикреплении которого к балконной плите, а не к решетке балкона отсутствуют, не может быть отнесен к «козырьку».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Воробьева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья