Дело № 12-163/2012г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 5 » и ю л я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Яновского Г.В. на постановление от 17 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери ДД.ММ.ГГГГ Яновский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был установлен Яновский Г.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД.
Яновский Г.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.
Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.29.11 день изготовления постановления в полном объеме, является днем его вынесения. Постановление мировым судьей вынесено в окончательной форме за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что подтверждает заявление его защитника Салтыкова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также временное водительское удостоверение, которое продлевалось судом явно за пределами срока, указанного для обжалования. Суд не учел, что врачом ФИО3 грубо нарушен порядок измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, предусмотренный п.7.2 руководства по эксплуатации прибора Lion Alcometr SD-400, что привело к положительному результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанной инструкции перед проведением измерения должно пройти не менее 2 минут после курения, обследуемому лицу должно быть предложено удалить из полости рта остатки спиртосодержащего медицинского препарата, который он использовал по назначению врача, что в акте отсутствует. Указанный факт подтверждается актом освидетельствования, поскольку точное время начала освидетельствования и время первого исследования паров выдыхаемого воздуха полностью совпадают (09 часов 56 минут).
В судебном заседании заявитель Яновский Г.В. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Салтыков Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был установлен Яновский Г.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Яновским Г.В. правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Яновский Г.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Яновский Г.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Яновского Г.В. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается подписью последнего;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у водителя ФИО4 обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,550 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен;
-объяснениями ФИО1 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о том, что у водителя Яновского Г.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, водитель от его прохождения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование;-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яновского Г.В. установлено состояние опьянения; (показания прибора 0,14 промилле).
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Яновского Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Акт медицинского освидетельствования Яновского Г.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», имеющем соответствующую лицензию, подписан медицинским работником, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Заключение о наличии у Яновского Г.В. состояния опьянения составлено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на основании выявленных в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом Яновским Г.В. воздухе, установленного в результате исследования прибором с повторным измерением (0,14 промилле и 0,11 промилле). Заключение врача о нахождении Яновского Г.В. в состоянии опьянения сомнений не вызывает. Из акта следует, что перед проведением освидетельствования Яновский Г.В. не сообщил врачу об употреблении им спиртосодержащей настойки, в акте отражено отрицание Яновским Г.В. употребления алкоголя, указано о приеме в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ препарата «Немесил».
Доводы Яновского Г.В. в жалобе о незаконности результатов освидетельствования ввиду нарушения его процедуры, поскольку время первого замера выдыхаемого воздуха совпадает со временем начала производства освидетельствования, а также нарушения врачом порядка измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, предусмотренного п.7.2 руководства по эксплуатации прибора Lion Alcometr SD-400, являются несостоятельными.
Основания для критической оценки результатов освидетельствования отсутствуют, как отсутствуют и данные о заинтересованности медицинского работника в искажении действительных результатов медицинского освидетельствования, исходе дела или оговоре Яновского Г.В.
Довод жалобы Яновского Г.В. о том, что перед освидетельствованием он употреблял назначенную ему врачом спиртосодержащую настойку, ему не было предложено удалить из полости рта остатки медицинского препарата, несостоятелен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яновского Г.В. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности. При этом мировым судьей был оценен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яновским Г.В. воздухе составила 0,14 мг\л. При этом количественные показатели результатов освидетельствования не влияют на доказанность вины водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает допустимых пределов концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, при которых разрешено управлять транспортным средством.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов Яновский Г.В. должен был воздержаться от управления автомобилем.
Доводы жалобы о том, что постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, противоречат материалам дела. Сведений об оглашении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части постановления в деле не имеется, о чем свидетельствует также протокол судебного заседания, судебное заседание проводилось с участием Яновского Г.В. Вручение копии постановления правонарушителю за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, не влечет отмену данного постановления.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Яновскому Г.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также личности правонарушителя.
При подаче жалобы Яновский Г.В. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Яновским Г.В. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение жалобы.
Судья расценивает доводы жалобы, как стремление Яновского Г.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Яновского Г.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яновского Г.В. – без удовлетворения.
Судья: