Дело № 12-119/2012г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь «10 » и ю л я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Мокеева Д,А. на постановление от 30 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 30 марта 2012 года Мокеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Мокеев Д.А., будучи водителем транспортного средства не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, тем самым нарушив п.2.7 ПДД.
Мокеев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя ее следующим.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не рассчитав траекторию поворота, не учтя погодные условия, он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри». В состоянии шока от произошедшего он остановился, затем уехал парковать машину на стоянку, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения, а затем, чтобы снять шоковое состояние и начать адекватно себя вести, выпил для «храбрости» и позвонил в дежурную часть сообщить о ДТП, чтобы его не считали скрывшимся с места ДТП. Мировой судья проигнорировал тот факт, что водителем на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся, автомобилем не управлял.
В материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средство, но отсутствуют сведения о задержании данного транспортного средства и помещения его на спецавтостоянку, о чем не был составлен отдельный протокол. Очевидно, что в отношении него был формально и незаконно составлен протокол об административном правонарушении и он был отпущен домой.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. Ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, что является нарушением п.6 Правил проведения освидетельствования.
Номер используемого технического средства измерения АКПЭ-01М, отраженный в рапорте сотрудника полиции Зайцева (№) и номер используемого технического средства измерения АКПЭ-01М, отраженный в протоколе об административном правонарушении и в объяснении понятых (№) не одинаковы. Мировой судья на данный факт не обратил внимания и не стал выяснять данные сведения.
В материалах дела отсутствует справка по ДТП, которая содержит краткую информацию о ДТП. В данном случае присутствует полная необъективность суда, так как решение по делу было вынесено без исследования всех имевших место обстоятельств. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, данная схема ему не предъявлялась.
В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и полноты сведений.
В материалах дела имеются показания понятых, но данные лица в судебное заседание не вызывались для дачи показаний. К письменным показаниям свидетелей следует относиться с крайне осторожностью ввиду возможной их недостоверности, преднамеренной или непреднамеренной, и встречающихся противоречий.
Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказана на судебном заседании. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Мокеев Д.А. и его защитник по доверенности Красникова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Мокеев Д.А., будучи водителем транспортного средства не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, тем самым нарушив п.2.7 ПДД.
Факт совершения Мокеевым Д.А. правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Мокеев Д.А. не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП; согласно имеющихся в протоколе объяснений самого Мокеева Д.А., он «выпил после ДТП снять стресс, после шокового состояния»;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), у Мокеева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,705 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокеев Д.А. был согласен, что подтверждается его подписью;
-показаниями прибора АКПЭ-01М №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Мокеева Д.А. алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,705 мг/л или 1,410 promille;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Мокеев Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
-собственноручными объяснениями ФИО2 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, о том, что у водителя Мокеева Д.А. имелись признаки опьянения, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №. У Мокеева Д.А. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Мокеев Д.А. был согласен;
-рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по гор.Твери ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, к <адрес> на водителя Мокеева Д.А., который скрылся с места ДТП, но затем сам прибыл на место ДТП, был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ; от водителя исходил запах алкоголя, водитель пояснил, что он употребил его уже после ДТП. В присутствии двух понятых Мокеев Д.А. был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ01 №, водитель согласился, с результатами освидетельствования был согласен; на данного гражданина был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ;
-свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М №, согласно которому указанный прибор годен к использованию до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Мокеева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.
Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Факт употребления Мокеевым Д.А. алкогольных напитков объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, а также объяснениями самого Мокеева Д.А., не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, Мокеевым Д.А. также не отрицается.
Доводы жалобы о том, что после отстранения от управления транспортным средством автомобиль Мокеева Д.А. не задерживался и не помещался на спецавтостоянку, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по смыслу ст.27.1 КоАП РФ должностное лицо вправе, но не обязано, в пределах своих полномочий применить ту или иную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающим, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, составлявший в отношении Мокеева Д.А. протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что отстранение от управления транспортным средством для Мокеева Д.А. будет достаточной мерой для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения административного правонарушения.
По смыслу ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Мокееву Д.А. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, автомобиль последнего мог продолжать движение под управлением другого водителя. При данных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения.
Доводы жалобы о непредоставлении Мокееву Д.А. перед проведением освидетельствования свидетельство о поверке прибора АКПЭ-01М № противоречит материалам дела, в том числе объяснениям понятых, акту освидетельствования №, где зафиксировано согласие Мокеева Д.. с результатами освидетельствования.
Доводы жалобы о несоответствии номера прибора АКПЭ-01М указанного в рапорте сотрудника ГИБДД, номеру, указанному в объяснениях понятых, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат материалам дела. Согласно указанным документам освидетельствование Мокеева Д.А. проводилось с применением прибора АКПЭ-01М, имеющего номер 6631.
Из материалов дела следует, что понятым ФИО2 и ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Понятыми на месте правонарушения даны письменные пояснения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что к объяснениям понятых следует относиться критически, не могут быть приняты во внимание.
Указание заявителя на имеющееся в протоколе об административном правонарушении неудостоверенное исправление времени совершения правонарушения не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении, составлялся в присутствии Мокеева Д.А., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, никаких замечаний к протоколу он не указал, копию данного протокола получил, расхождений между оригиналом и копией протокола не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка по ДТП не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку помимо названной справки по ДТП вина Мокеева Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
При подаче жалобы и при ее рассмотрении Мокеев Д.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Судья расценивает доводы жалобы, как стремление Мокеева Д.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мокеева Д.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мокеева Д,А. – без удовлетворения.
Судья: подпись.