Дело № 12-118/2012г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь «10 » и ю л я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Мокеева Д.А. на постановление от 30 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 30 марта 2012 года Мокеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Мокеев Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, участником которого являлся (совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1.), тем самым нарушив п.2.5 ПДД.
Мокеев Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить или переквалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, мотивируя ее следующим.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не рассчитав траекторию поворота, не учтя погодные условия, он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри». В состоянии шока от произошедшего он остановился, затем уехал парковать машину на стоянку, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения, затем сам позвонил в дежурную часть и сообщил, что является участником ДТП.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. В материалах дела имеется объяснение ФИО2, данные о котором не были внесены в протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует справка по ДТП, которая содержит краткую информацию о ДТП. В данном случае присутствует полная необъективность суда, так как решение по делу было вынесено без исследования всех имевших место обстоятельств. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, данная схема ему не предъявлялась.
В протоколе об административном правонарушении, ему вменяется нарушение п.2.5 ПДД. для квалификации состава правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ необходимо установить факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. В рамках судебного заседания его защитником была даны объяснения, что в его действиях отсутствовал умысел покидать место ДТП, он уехал, так как находился в шоковом состоянии и в данном состоянии адекватно мыслить не мог. Факт того, что он не собирался скрываться с места ДТП, подтверждается рапортом инспектора ФИО5, согласно которому он сам позвонил в дежурную часть и прибыл для составления административного протокола. Таким образом, имело место другое событие, которое должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Мокеев Д.А. и его защитник по доверенности Красникова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить.
Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Мокеев Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушив п.2.5 ПДД. То есть Мокеев Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Мокеевым Д.А. правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Мокеев Д.А. скрылся с места ДТП, участником которого являлся;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по гор.Твери ФИО5 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО1;
-объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», водитель последнего на автомашине с места ДТП скрылся <адрес>
-объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № он двигался <адрес> со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с его автомашиной; постояв пару секунд автомобиль «<адрес>» скрылся на большой скорости с места ДТП;
-объяснениями ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по гор.Твери ФИО5, из которых следует, что водитель Мокеев Д.А. после совершения ДТП скрылся с места ДТП и в последующем был задержан сотрудниками полиции на Беляковском переулке гор.Твери; в процессе беседы правонарушитель пояснил, что употреблял спиртные напитки; он составил на виновное лицо протокол об административном правонарушении. Данные пояснения ФИО5 подтвердил и в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Мокеева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может быть принят судом. Из представленных материалов усматривается, что по делу были отобраны письменные объяснения у свидетеля ФИО2, второго участника ДТП – водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составлялся в присутствии Мокеева Д.А., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, никаких замечаний к протоколу он не указал.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка по ДТП также не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку помимо названной выше справки по ДТП вина Мокеева Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Довод Мокеева Д.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательства. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений и рассмотрении дела сам Мокеев Д.А. не отрицал, что место ДТП он покинул, но указывал на то, что сделал это, находясь в состоянии шока.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Данные требования ПДД РФ водителем Мокеевым Д.А. выполнены не были.
Оснований для переквалификации действий Мокеева д.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мокеева Д.А. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
При подаче жалобы Мокеев Д.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мокеевым Д.А. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение жалобы.
Судья расценивает доводы жалобы, как стремление Мокеева Д.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мокеева Д.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мокеева Д.А. – без удовлетворения.
Судья