Дело № 12-157/2012г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 18 » и ю л я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Воробьева С.Н. на постановление от 30 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 30 мая 2012 года Воробьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, во дворе <адрес>, Воробьев С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запаха изо рта), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Воробьев С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя ее следующим.
Согласно материалам дела он управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС, составленным в присутствии понятых, которые должны были видеть как он лично управлял автомобилем. Но с ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП на <адрес>, и в присутствии сотрудников ДПС оформлял материалы.
Ему не предлагали на месте пройти освидетельствование. В протоколе не указано что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. Документов, свидетельствующий о наличии у инспектора ГИБДД оснований направить его на освидетельствование в материалах дела нет. Следовательно сотрудниками ДПС было допущено грубейшее процессуальное нарушение, в связи с которым состав вмененного ему правонарушения отсутствует, а протокол о направлении на освидетельствование не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Отстранение от управления транспортным средством, Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.
Мировым судьей при вынесении постановления не были выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, так как судья не учел, что в его действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Данное положение считает вопиющим нарушением его конституционных прав и свобод.
Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Воробьев С.Н.и его представитель Матащук И.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи.
Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Воробьева С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Воробьев С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при управлении транспортным средством Воробьев С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении Воробьев С.Н. сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, указав в своих объяснениях, что, испугавшись ответственности, скрылся с места ДТП.
Более того, в протоколе № он собственноручно указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Воробьева С.Н. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № также указаны основания для направления Воробьева С.Н. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Воробьева С.Н.
В отношении Воробьева С.Н. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Воробьева С.Н. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя, однако Воробьев С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Воробьев С.Н., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Доводы Воробьева С.Н. о том, что понятые, указанные в протоколах при производстве мер обеспечения, не присутствовали, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В материалах дела имеются собственноручные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, в которых указано, что Воробьев С.Н. отказался от освидетельствования, в них указано время отстранения Воробьева С.Н. от управления транспортным средством.
Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Понятыми на месте правонарушения даны письменные пояснения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
Доводы Воробьева С.Н. о невозможности нахождения его во дворе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ как это указано в протоколе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, возле <адрес>, и в присутствии сотрудников ДПС оформлял материалы, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным материалам дела, в том числе объяснениям понятых, самого Воробьева С.Н., который никаких замечаний по содержанию протоколов не высказал, что подтверждается его подписями.
Судом принимается во внимание, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола № Воробьев С.Н. собственноручно указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью признавал свою вину в совершении административного правонарушения.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Воробьева С.Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
При подаче жалобы Воробьев С.Н. не представил каких-либо доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Факт совершения Воробьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Воробьевым С.Н также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Воробьеву С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Воробьева С.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьева С.Н. – без удовлетворения.
Судья: