Дело № 12-164/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 19 » и ю л я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Качурина Андрея Александровича на постановление Административной комиссии при администрации гор.Твери от 10 апреля 2012 года по делу № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением Административной комиссии при администрации гор.Твери от 10 апреля 2012 года Качурин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении Административной комиссии при администрации гор.Твери, выражается в том, что 8 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Качурин А.А. нарушил установленные органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правила выгула собак, выразившиеся в выводе во двор <адрес> принадлежащей ему немецкой овчарки по кличке «Дина» без поводка и намордника, что повлекло за собой причинение повреждений ФИО1 т.е. Качуриным совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Качурин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление Административной комиссии при администрации гор.Твери отменить, как необоснованное и незаконное, либо изменить ему наказание, мотивируя ее следующим.
Извещений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении он по месту регистрации и по месту жительства не получал, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, указаны неверные обстоятельства произошедшего. Собаку выгуливал не во дворе <адрес>, а напротив <адрес>, в районе гаражей, где обычно люди не ходят, с поводком. Органами муниципальной власти не созданы специально отведенные места для выгула собак, в связи с чем любой гражданин, выгуливающий свою собаку, нарушает ч.2 ст.40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
Не было учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, что за 8 лет существования собаку, ранее такое не происходило, что потерпевшая сторона нему не имеет претензий. Совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо серьезных последствий. Назначенное наказание считает незаконным и необоснованным.
Кроме того, в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В судебном заседании Качурин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья полагает, что постановление Административной комиссии при администрации гор.Твери подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Доводы Качурина А.А. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты по внимание, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 10 апреля 2012 года Качурин А.А. был извещен телефонограммой, которую получил лично. При этом из текста телефонограммы следует, что до заявителя была доведена информация о том, где и когда состоится рассмотрение дела, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Указанный способ извещения согласуется с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 данного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Качурина А.А. при сведениях о надлежащем его извещении, в данном случае является обоснованным.
Доводы Качурина А.А. о том, что при производстве по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения судья также не принимает во внимание, так как он противоречит материалам дела, в том числе объяснениям ФИО1, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии Качурина А.А., указавшего, что никаких замечаний к протоколу не имеет.
Вместе с тем, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления, согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Качурин А.А. нарушил установленные органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правила выгула собак, выразившиеся в выводе во двор <адрес> принадлежащей ему немецкой овчарки по кличке «Дина» без поводка и намордника, что повлекло за собой причинение повреждений ФИО1, т.е. Качуриным совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
При этом диспозиция статьи 40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» имеет два квалифицирующих признака, а именно выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула собак мест, и выгул собак лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Исследовав материалы дела, комиссия полагала, что в действиях Качурина А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», однако в оспариваемом постановлении не указан конкретный признак, нарушение которого вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, санкция ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из обжалуемого постановления, административная комиссия при администрации гор.Твери, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку и сделав вывод о том, что в действиях Качурина А.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», назначив ему наказание в виде административного штрафа, не указала какие именно обстоятельства были учтены при назначении данного вида и меры наказания.
Из протокола заседания коллегиального органа также невозможно установить, какие материалы дела исследовала административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям п.7 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, является обоснованным.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела по существу коллегиальным органом в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Качурина А.А. подлежит отмене.
Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении следует, что дата совершения Качуриным А.А. правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в настоящее время срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии при администрации гор.Твери от 10 апреля 2012 года по делу № о назначении Качурину А.А. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: