Дело № 12-156/2012г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 12 » и ю л я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шмитова В.Б. – Клочкова Г.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Шмитов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Шмитов В.Б., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущих транспортных средств с пересечением линии дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Защитник Шмитова В.Б. по доверенности Клочков Г.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины, мотивируя ее следующим.
Пунктом 6 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а значит копия должна соответствовать оригиналу.
Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Как усматривается из копии протокола об административном правонарушении, в отношении Шмитова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело по признакам ст.12.15 КоАП РФ без указания нарушения пункта ПДД РФ.
Мировой судья в мотивировочной части постановления лично вменила Шмитову В.Б. нарушение п.1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и только нарушение пунктов 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 прямо указывает о выезде на полосу встречного движения.
Отсюда следует, что в самом протоколе об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а описание события административного правонарушения по постановлению мирового судьи не подпадает под действие п.1.3 ПДД.
Согласно схеме нарушение имело место на 5 км, а согласно протоколу об административного правонарушения нарушение имело место на 4 км + 960 м автодороги МБК Волоколамско-Лениградского направления, что находится в прямом противоречии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Схема находится в прямом противоречии с дислокацией дорожной разметки, т.к. пешеходный переход находится на 4 км + 855 м, а нарушение требований дорожной разметки согласно протоколу имело место на 4 км + 960 м и до места совершения административного правонарушения по протоколу 105 метров.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении его доверителем лично дано объяснение о том, что пересечение мной сплошной линии дорожной разметки было вынужденное из-за потока автоколонны машин, не позволяющих ему вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно правилам под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, при этом по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Отсюда следует, что в самом протоколе об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. пересечение сплошной линии дорожной разметки было вынужденное.
Более того, данный процессуальный документ составлен с нарушением требований Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ, т.к. согласно указанного приложения и форме документа присутствие понятых обязательно не только в случае отказа от подписи. Сама схема зарисована и не подписана понятыми. На схеме не обозначены и никак не оговорены: горизонтальная разметка, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; край проезжей части; направление движения транспортного средства; место совершения административного правонарушения. Из представленной схемы можно сделать вывод, что данный участок дороги имеет две полосы движения в каждом направлении. Из вышеизложенного следует, что схема не могла быть расценена судом, как доказательство по делу об административной правонарушении.
Виновность в совершении правонарушения о выезде на полосу встречной движения в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должна быть подтверждена фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, фотосъемкой. В материалах дела об административном правонарушении никаких доказательств о совершении его доверителем правонарушения в виде фотосъемки, видеосъемки не имеется, других доказательств виновности материалами административного дела также не установлено. Более того, не исключено, что данный выезд был связан с нарушением ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).
Исходя из положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем вышеназванный протокол, схема и дислокация подлежали исключению из числа доказательств по данному делу.
При отсутствии доказательств, подтверждающих вину его доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось законных оснований для признания Шмитова виновным в совершении указанного административного правонарушения и применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании Шмитов В.Б. и его защитник по доверенности Клочков Г.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Шмитов В.Б., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> госномер № выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущих транспортных средств с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Факт совершения Шмитовым В.Б. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями Шмитова В.Б. о том, что «начав обгон в разрешающем месте ПДД, не успев обогнать, закончил обгон, зацепив сплошную линию разметки»; схемой места нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильной дороги МБК Волоколамско-Ленинградского направления.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Изложенные в жалобе доводы заявителя суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Действия Шмитова В.Б. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку.
В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, с которой Шмитов В.Б. был ознакомлен и согласен, о чем в свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний Шмитов В.Б. не сделал.
Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения и ее составление с возможными отклонениями от требований Административного регламента МВД РФ не приводит к выводу о недопустимости схемы как доказательства. При этом на схеме нарушения отображено движение Шмитова В.Б. по встречной полосе вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что в настоящем случае образует состав вышеуказанного административного правонарушения, при этом в данном случае правового значения не имеет, при наличии какой именно линии разметки Шмитов В.Б. начал осуществление маневра обгона.
Препятствий для признания допустимым доказательством указанной схемы, составленного в произвольной форме и являющегося иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, не имеется. Кроме того схема нарушения, составленная инспектором ДПС, не противоречит представленной схеме организации дорожного движения на данном участке дороги.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Шмитов В.Б. выехал на полосу встречного движения, проследовал по встречной полосе и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1.
Данное обстоятельство не оспаривается и самим Шмитовым В.Б., который пояснил, что начал обгон в разрешающем месте, закончил его, зацепив дорожную разметку 1.1.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Шмитов В.Б. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ – в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.
Мотивы, которые Шмитов В.Б. приводит в обоснование своих действий (вынужденное окончание маневра обгона в зоне дорожной разметки 1.1), не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными. Помимо того, что в соответствии с п.11.1 ПДД РФ Шмитов В.Б. прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Шмитову В.Б. также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ. Данный требования Правил дорожного движения им не были приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что в протоколе и в постановлении неточно указано место совершения правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины Шмитова В.Б. в совершении данного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения со всей очевидностью следует, что Шмитов В.Б. при обгоне транспортных средств, на 5м километре указанной автодороги выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовал по данной стороне дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1, тем самым нарушив ПДД. Более того, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, Шмитов В.Б. данный факт не отрицал.
С доводом защитника о том, что мировой судья вменила Шмитову В.Б. нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласиться нельзя, поскольку мировой судья привел положения указанного пункта ПДД, обосновывая свой вывод при оценке доводов Шмитова В.Б.
Доводы жалобы о том, что виновность в совершении правонарушения о выезде на полосу встречной движения в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должна быть подтверждена фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах действия Шмитова В.Б. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Шмитова В.Б. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шмитова В.Б. – Клочкова Г.П. – без удовлетворения.
Судья: