Дело № 12 -116\2012г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 24 июля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Панова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Панов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель просил его отменить, указал на то, что мировым судьей не проверен факт соблюдения требований законодательства при составлении материалов дела, не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Транспортным средством он не управлял, а\м был припаркован, двигатель заглушен, световые приборы отключены и в ближайшее время не мог управлять а\м исходя из очереди на разгрузку, куда он и стоял, когда его разбудили сотрудники полиции. Он не употреблял спиртное утром. Из-за того, что груз в а\м был дорогой, он не мог его оставить и поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых на месте не было, они были вписаны когда протоколы предъявили ему для подписи. Объяснения понятых в материалах дела также отсутствуют. При освидетельствовании ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора АЛКОТЕКТОР, его паспорт и инструкция по эксплуатации мундштук при нём не устанавливали, что является нарушением п.6 Правил проведения освидетельствования, утв. Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. В акте освидетельствования неверно указаны пределы допускаемой погрешности прибора 0,0048мг\л, тогда как пределы погрешности составляют 0.048мг\л. Допущенные нарушения не позволяли использовать как доказательства предоставленные материалы дела, неопровержимых и документальных доказательств его вины нет, как и состава и события правонарушения, а все неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.
В судебном заседании заявитель и его защитник Красникова И.В. доводы жалобы поддержали. Панов А.Н. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, чтобы «вылечиться», в машине, стоявшей в очереди на разгрузку, выпил водки с перцем, утром был разбужен охранником банка, около которого припарковался и съехал с бордюра, а\м <данные изъяты> и <данные изъяты>» он не видел. Он находился в болезненном состоянии, была высокая температура, согласился со всем, что было написано в протоколе, к врачу он не обращался, т.к.паспорт забыл дома. Защитник пояснила, что водитель а\м <данные изъяты> припарковался в неположенном месте, его показания являются вымышленными, протоколы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением закона, понятые отсутствовали, документы на прибор которым проведено освидетельствование, предъявлены Панову не были.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ
Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Панова А.Н.составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом суд принимает во внимание, что применяя меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Панов А.Н. был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. Таким образом, уже после отстранения от управления транспортным средством водитель в ДД.ММ.ГГГГ. был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых и оснований сомневаться в наличии понятых на момент составления Акта у суда не имеется. Доводы жалобы относительно заранее вписанных в протоколы сведений о понятых и их фактическое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как желание лица, подвергнутого взысканию, избежать административного наказания и уйти от ответственности.
Отсутствие объяснений понятых, при этом, не умаляет доказательственного значения протокола о задержании транспортного средства и Акта освидетельствования, составленных с их участием, положения ст.25.7 КоАП РФ предусматривают возможность получения объяснений с понятых, но не обязанность должностного лица, осуществляющего административное производство, опросить понятых в качестве свидетелей.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Таким образом, вышеуказанным Постановлением не предусмотрена обязанность по представлению водителю свидетельства о поверке прибора, паспорта технического средства, инструкции по эксплуатации прибора.
Более того, из предоставленных суду материалов усматривается, что сам Панов не выдвигал требования по предоставлению данных документов.
Из предоставленных суду протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо возражений относительно процедуры прохождения освидетельствования Панов не высказывал, замечаний к протоколам и акту освидетельствования не делал.
В протоколах о задержании и отстранении от управления транспортным средством содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для прохождения Пановым освидетельствования, подтвержденные содержанием Акта освидетельствования, согласно которому Панов обнаруживал признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В результате освидетельствования показания прибора Алкотектор PRO-100 зафиксировали наличие у Панова А.Н. состояния алкогольного опьянения.
В Акте, при этом указана дата до которой действует последняя поверка прибора - до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,421мг\л, подчеркнута графа об установлении состояния алкогольного опьянения у Панова А.Н., с результатами освидетельствования Панов А.Н. согласился.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подтверждающий содержание Акта.
Суд принимает во внимание наличие цифры «9» перед указанием даты до которой действует последняя поверка прибора, а также цифры «0,0048» характеризующей пределы допустимой погрешности прибора, однако, приходит к выводу, что проставление цифры «9» и указание пределов погрешности 0,0048мг\л, вместо 0,048мг\л.является технической ошибкой, не виляющей на допустимость как доказательства Акта освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Панов А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования и (или) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и тем самым опроверг показания прибора Алкотектор PRO-100, не имеется.
Более того, в материалах дела имеются сведения, что в тот же день, когда и производилось освидетельствование Панова А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ. он, напротив <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с а\м <данные изъяты>».
Из объяснений Панова А.Н. при описании событий ДТП усматривается., что он объезжал впереди стоящую <данные изъяты>» и не заметил припаркованную а\м, момент столкновения не почувствовал, продолжил движение, водитель а\м Опель его остановил.
В судебном заседании Панов А.Н. указал на то, что эти объяснения он выдумал, автомашин Газель и Опель он не видел, находился в болезненном состоянии.
Вместе с тем, п. 2.7 Правил дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Таким образом, Панов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил и ДТП, не выбрав безопасный боковой интервал, и будучи участником ДТП с места происшествия отъехал, то есть управлял грузовым автомобилем, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.
Факт совершения Пановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Панов А.Н. подписал, не выражая согласие с вменяемым ему правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями Панова А.Н., не отрицавшем факт употребления алкоголя, (однако, пояснявшем, что употребление имело место накануне), а также объяснениями Панова, о том, что он приводил а\м в движение, пытаясь съехать с бордюра, то есть управлял транспортным средством.
Наказание Панову А.Е. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Панова А.Н. оставить без изменения, жалобу Панова А.Н. -без удовлетворения.
Судья