Дело № 12-106/2012г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 27 » и ю н я 2012 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Частова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 03 апреля 2012 года Частов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Частов М.А., управлял по доверенности транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Частов М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, протокол составлялся в отсутствие понятых, сотрудники полиции вымогали у него денежные средства, от управления транспортным средством сотрудники полиции его не отстранили за денежное вознаграждение, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано должным образом наименование органа, где работает должностное лицо, составившее протокол, отсутствуют данные, к какому субъекту РФ относится подразделение.
В судебном заседании заявитель Частов М.А. поддержав доводы жалобы в полном объеме, также пояснил, что фраза, написанная им в протоколе об административном правонарушении «выпил одну бутылку пива», сделана под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, которые пригрозили поставить его автомашина на штрафстоянку; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих то обстоятельство, что автомашина была поставлена на штрафную стоянку, либо кому-то передана.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, при этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данная позиция отражена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», с последующими изменениями, согласно которому при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении Частова М.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Частова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется только запись о наличии признаков опьянения.
Следовательно, протокол об административном правонарушении, в основу которого положен факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Частова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом какие-либо иные доказательства законности направления Частова М.А. на медицинское освидетельствование (письменных объяснений понятых, рапортов сотрудников полиции и.т.д.) в материалах дела отсутствуют.
При этом на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении Частов М.А. утверждал, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал.
Данные доводы Частова М.А. материалами дела не опровергнуты и в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Частова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 03 апреля 2012 года о признании Частова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: